Ухвала суду № 85915865, 22.11.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/6017/19

Провадження № 1-кп/127/176/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бойко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020020004323 від 09.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Андреєвої І.Ю.,

захисника: Гуменюка В.А.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2019 обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено у розшук та провадження у справі зупинено. 22.11.2019 з Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшов протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_1 . Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2019 відновлено провадження у справі, оскільки обвинуваченого ОСОБА_1 розшукано та доставлено до суду.

Прокурор Андреєва І.Ю. звернулась до суду з письмовим клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив злочин маючи не зняті та непогашені судимості. Обвинувачений ОСОБА_1 двічі перебував у розшуку, обов`язки покладені на нього ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2019 порушує, ОСОБА_1 не працює, не має постійного джерела доходу та постійного місця проживання, а тому прокурор Андреєва І.Ю. просила суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував, щодо клопотання прокурора, зазначив, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту він не порушував, а лише працював на роботі, що б забезпечити своє проживання, а тому просив суд відмовити у задоволені клопотання прокурора.

Захисник Гуменюк В.А. підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_1 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання прокурора Андреєвої І.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 1 ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2019 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у сумі 5 763 грн. з покладеними обов`язками у разі внесення застави, а саме прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи. Термін дії ухвали до 11.03.2019.

У подальшому ОСОБА_1 звільнено з під варти у зв`язку із внесенням застави. У зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки ухвалою суду від 01.02.2019, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Вказане кримінальне провадження надійшло до Вінницького міського суду Вінницької області 28.02.2019 та було призначено до розгляду, разом із тим обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся до суду, а тому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2019 останнього оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання та зупинено провадження у справі, тобто ОСОБА_1 порушив обов`язки, які були покладені на нього ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2019 у зв`язку із внесенням застави.

На адресу суду із Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 15.10.2019 надійшов протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_2 на виконання ухвали від 05.08.2019, разом із клопотанням прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом із тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2019 обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками, а саме не залишати місце постійного проживання без дозволу суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

У подальшому будучи належним чином повідомленим про розгляд кримінального провадження у суді обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся та не повідомляв суд про причини свого не прибуття у судові засідання. Крім того, на адресу суду надійшли повідомлення від працівників поліції про те, що ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, тим саме порушує умови цілодобового домашнього арешту відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2019.

З урахуванням неодноразової неявки обвинуваченого ОСОБА_1 у судові засідання, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2019 ОСОБА_1 повторно оголошено у розшук, надано дозвіл на його затримання та зупинено судове провадження до його розшуку.

На адресу суду із Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 22.11.2019 надійшов протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_2 на виконання ухвали від 13.11.2019, разом із клопотанням прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово порушував умови обраних відносно нього запобіжних заходів, двічі був оголошений у розшук судом та оголошувався у розшук під час досудового розслідування, обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, а тому обвинувачений ОСОБА_1 буде переховуватись від суду.

Соціально-стримуючих факторів, таких як постійна робота, постійне місце проживання у нього немає. Обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, він являється особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, вчинив дані кримінальні правопорушення під час не погашеної та не знятої в законному порядку судимості. Обвинувачений ОСОБА_1 , буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому судом, враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду кримінального провадження і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

З урахуванням вказаного, суд вважає за недоцільне визначати розмір застави, оскільки стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, але був ним порушений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Андреєвої Ірини Юріївни про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.01.2020 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Суддя: