Вирок № 859155, 26.02.2007, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1-94/07

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого Дубеля P.M.

при секретарі Півала І.М.

з участю прокурора Соболя О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, раніше не судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.З, 358 ч.1 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1, маючи в наявності належним чином отриманий талон про проходження технічного огляду НОМЕР_1, що видається органами державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, без якого згідно п.2.8 Правил дорожнього руху України водію заборонено керувати транспортним засобом, дійсний до 2008 року, на свій власний автомобіль ВАЗ-2105, д.н. НОМЕР_2, приніс його по місцю проживання в АДРЕСА_1 де з аркушу білого паперу вирізав смужки, на яких власноручно ручкою чорного кольору записав державний номер НОМЕР_3 марку свого автомобіля „МАЗ 5334", після чого дані смужки приклеїв до відповідних граф талону про проходження технічного огляду НОМЕР_1, поверх його першопочаткових даних та прикріпив до правого нижнього кута вітрового скла автомобіля МАЗ 5334 д.н. НОМЕР_3.

17 січня 2007 року, о 17 год. 10 хв., в м. Дрогобичі по вул. В.Великого працівниками міліції був зупинений вантажний автомобіль контейнеровоз „МАЗ 5334", д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1., після чого було проведено огляд даного транспортного засобу, під час якого на вітровому склі виявлено талон про проходження технічного огляду НОМЕР_1, який згідно висновку технічної експертизи документів НОМЕР_4 являється виготовленим поліграфічним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_3, яке здійснює виготовлення типових бланків документів, однак в бланку талону має місце зміна першопочаткових реквізитів,

Також ОСОБА_1. 17 січня 2007 року, підробивши талон про проходження технічного огляду серії НОМЕР_1, цього ж дня використовував вказаний талон, при поїздці автомобілем, завідомо знаючи, що він являється підробленим, прикріпивши його до вітрового скла свого автомобіля „МАЗ 5334", д.н. НОМЕР_3, що надавало йому право керувати вказаним транспортним засобом.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1. винним себе визнав повністю і пояснив суду, що у нього на праві власності з 1999 року знаходиться вантажний автомобіль контейнеровоз МАЗ 5334 синього кольору, д.н. НОМЕР_3. Даний автомобіль зареєстрований в Дрогобицькому МРЕВ ДАІ. Даним автомобілем він щороку проходив технічний огляд, сплачував дорожній податок та отримував талон про проходження технічного огляду.

2

Влітку 2006 року він мяв пройти технічний огляд на даний автомобіль, однак даний автомобіль був несправний, він ним взагалі не їздив і постійно знаходився на подвір'ї біля будинку, в якому він проживає. Так як у нього не було ніяких замовлень щодо перевезення даним автомобілем, то він його не ремонтував і не мав грошей оплатити дорожній податок, так як ніде не працює і утримує свою сім'ю з випадкових заробітків.

Також нього на праві власності знаходиться автомобіль ВАЗ-2105, д.н. НОМЕР_2, який також зареєстрований в Дрогобицькому МРЕВ ДАІ. Даним автомобілем в липні 2006 року він пройшов технічний огляд та отримав талон про проходження технічного огляду, дійсний до 2008 року.

В грудні 2006 року він відремонтував свій автомобіль МАЗ і він був у справному стані, але ним не їздив. 17 січня 2007 року його сват ОСОБА_2 попросив відвезти на його вантажному автомобілі двері з ІНФОРМАЦІЯ_4 на що він погодився. Оскільки він не пройшов на даний автомобіль технічний огляд та не мав талону про проходження технічного огляду, без якого заборонено керувати автомобілем, тому він зняв талон про проходження технічного огляду з автомобіля ВАЗ-2105, д.н. НОМЕР_2, який приніс додому. У своєму будинку він з паперу білого кольору вирізав смужки, на яких ручкою чорного кольору написав державний номерний знак автомобіля МАЗ - НОМЕР_3 та марку автомобіля - МАЗ 5334. Дані служки паперу він за допомогою клею ПВА приклеїв до талону технічного огляду на лицевій та зворотній стороні, де э відповідні графи номерного знаку та марки автомобіля, поверх записів на автомобіль ВАЗ - 2105, д.н. НОМЕР_2. Після цього він вирізав з поліетиленовому пакету кусок таких же розмірів, як і талон, та за допомогою праски заламінував цей талон. Даний талон він прикріпив до нижнього правого кута вітрового скла автомобіля МАЗ, д.н. НОМЕР_3, після чого повіз двері в ІНФОРМАЦІЯ_5

Цього ж дня, біля 17 год., він на власному автомобілі „МАЗ 5334", д.н. НОМЕР_3, їхав по вул. В.Великого в м. Дрогобичі і навпроти автостанції його зупинили працівники міліції. На їх вимогу він зупинив автомобіль і надав для перевірки документи. При огляді автомобіля працівник міліції, який перевіряв документи, повідомив йому, що у нього виникла підозра, що талон проходження технічного огляду, який прикріплений на вітровому склі автомобіля, являється підробленим, а тому за участю двох понятих вилучив даний талон з вітрового скла його автомобіля. Про проведене вилучення талону працівник міліції склав протокол, в якому він розписався.

Усвідомлює, що шляхом внесення невірних даних у бланк талону про проходження технічного огляду підробив документ та використовував його. Свою вину у вчиненні даних злочинів визнає повністю. У вчиненому розкаюється. Просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання підсуднім ОСОБА_1. своєї вини, його вина у вчинених злочинах стверджена і іншими доказами, зібраними по справі, які в судовому засіданні не досліджувались, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду і фактичні обставини справи ніким не оспорювалися, тому суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд переконаний, що дії підсудного ОСОБА_1. правильно кваліфіковано на досудовому слідстві за ст. 358 ч.1 КК України, оскільки він при вищенаведених обставинах підробив документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ і який надає права та звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем.

Також дії підсудного ОСОБА_1. слід кваліфікувати і по ст. 358 ч.З КК України, так як він використовував завідомо підроблений документ.

При обранні виду та розміру покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, його позитивну характеристику по місцю проживання, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину та щиросердечно розкаявся у вчиненому.

3

З врахуванням всіх вищенаведених обставин та особи винного, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1. слід визначити покарання у вигляді штрафу.

Судові витрати по справі в сумі 164 грн. 77 коп., що складаються із вартості проведеної технічної експертизи документів, слід стягнути із підсудного ОСОБА_1. в повному обсязі.

З речовими доказами по справі слід поступити відповідно до вимог ст.ст. 81, 330 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

за судив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.З КК України та призначити йому покарання:

· по ст. 358 ч.1 КК України - 510 (п'ятсот десять) грн. штрафу;

· по ст. 358 ч.З КК України - 520 (п'ятсот двадцять) грн. штрафу.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_1 визначити 520 (п'ятсот двадцять) грн. штрафу.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області (код ЄДРПОУ 25575150 МФО 825014 р/рахунок № 35221003000808 банк УДК у Львівській області призначення платежу „за експертні послуги для НДЕКЦ") вартість проведеної технічної експертизи документів в сумі 164 грн. 77 коп.

Речові докази по справі - талон про проходження технічного огляду НОМЕР_1 - залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської обл. на протязі 15 діб з часу його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.М.Дубель