Ухвала суду № 85914092, 27.11.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

415/9848/19

1-кс/415/2906/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 листопада 2019 року місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., за участю секретаря Павлова О.В., прокурора Литвинчука Д.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Ладиченко Ю.О., погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Литвинчуком Д.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №12019130240001252 від 09 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інвалідом не являється, судимого 14 травня 2015 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України, від відбуття покарання звільненого з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців; 14 січня 2016 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 24 лютого 2016 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 12 грудня 2018 року з Старобільського слідчого ізолятору № 18 Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В

Згідно вищезазначеного клопотання, 08.07.2019 приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в районі перехрестя вулиць Козацька та Квітнева міста Лисичанська Луганської області, зустрів раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в кишені шортів якого знаходився мобільний телефон. У цей час у ОСОБА_1 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно незаконно, усвідомлюючи противоправний характер своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, маючи ціль на незаконне відкрите викрадення чужого майна (грабежу) повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля потерпілого ОСОБА_2 , рукою, шляхом ривку, заволодів мобільним телефоном «Huawei» лінійки «Y3 2017», моделі «CRO-U00». Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-1/780-110е від 17.07.2019, ринкова вартість мобільного телефону «Huawei» лінійки «Y3 2017» моделі «CRO-U00», на момент вчинення кримінального правопорушення, складає 1200 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

09.07.2019 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019130240001252, з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України.

27.11.2019 о 08.40 годині ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Свою провину у скоєному злочині ОСОБА_1 визнав.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, не може перевищувати шістдесяти днів.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 08.07.2019 в районі перехрестя вулиць Козацька та Квітнева міста Лисичанська Луганської області, в ході проведення якого оглянуто ділянку місцевості, де було вчинено кримінальне правопорушення;

- показами потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що дійсно 08.07.2019, приблизно о 17 годині 20 хвилин, в районі перехрестя вулиць Козацька та Квітнева міста Лисичанська Луганської області по відношенню до нього було вчинено кримінальне правопорушення, а саме невідома йому особа відкрито викрала його мобільний телефон;

- протоколом огляду предмета від 10.07.2019, в ході якого у приміщенні Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області було оглянуто мобільний телефон «Huawei» лінійки «Y3 2017» моделі «CRO-U00»;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-1/780-110е від 17.07.2019, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Huawei» лінійки «Y3 2017» моделі «CRO-U00», на момент вчинення кримінального правопорушення, складає 1200 гривень 00 копійок;

- інформацією з повного товариства «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД» і компанія від 15.07.2019, згідно якого 08.07.2019 до товариства в якості застави надійшов мобільний телефон «Huawei Y3» (CRO – U00) від громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (брат підозрюваного ОСОБА_1 );

- протоколом огляду носія інформації – комп`ютерного диску від 25.10.2019, в ході проведення оглянуто запис з камер спостереження ломбарду, на яких зафіксовано, що 08.07.2019 ОСОБА_3 здійснює продаж мобільного телефону;

- показами малолітнього свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 08.07.2019, приблизно о 17 годині 20 хвилин він та ОСОБА_2 , перебували у районі перехрестя вулиць Козацька та Квітнева міста Лисичанська Луганської області, де раніше не відомий чоловік втікав від ОСОБА_2 , вслід були чуті крики «эй стой, верни телефон»; вказану особу свідок ОСОБА_4 добре запам`ятав;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, у ході проведення якого, свідок ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка заволоділа телефоном ОСОБА_2 ;

- показами свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що дійсно по відношенню до його сина ОСОБА_2 було вчинено злочин та те що 09.07.2019, він самостійно викупив з ломбарду викрадений у його сина мобільний телефон «Huawei Y3»;

- показами свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що у липні 2019 року, він зустрівся зі своїм братом ОСОБА_1 , який попрохав його продати його мобільний телефон «Huawei», при цьому повідомив, що сам не зможе цього зробити оскільки не знає де його документи, далі ОСОБА_3 продав вказаний мобільний телефон у ломбард.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображеної зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року, у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Отже, стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_1 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Щодо ризиків слідчий суддя зазначає наступне.

Про існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового слідства та суду, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Також при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу, необхідно врахувати репутацію підозрюваного, який ніде не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу, неодружений, малолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Про існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення свідчить те, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено місце знаходження сім – карти, яка знаходилась у викраденому мобільному телефоні, при подальшому встановленні вказана сім карта буде мати істотне значення у вказаному кримінальному провадженні, а саме як речовий доказ.

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідка по вказаному кримінальному правопорушенню свідчить те, що свідком є рідний брат підозрюваного – ОСОБА_3 , який на час розгляду клопотання не був допитаний у судовому засідання.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчать неодноразові судимості підозрюваного, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що факти, наведені прокурором на підтвердження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, переконливо підтверджують, що існує реальна небезпека неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_1 ..

Окрім існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, його репутація та міцність соціальних зв`язків. Так ОСОБА_1 неодружений, дітей немає, раніше судимий.

Окрім іншого, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

При цьому, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес (захист прав потерпілого) який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуюче вищевикладене, та те, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 7, 110, 131, 132, 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Ладиченко Ю.О., погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Литвинчуком Д.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду негайно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , обчислювати 60 днів з моменту оголошення ухвали, тобто з 27 листопада 2019 року по 25 січня 2020 року, включно.

Дана ухвала діє до 25 січня 2020 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає – 40 140 (сорок тисяч сто сорок) гривень (отримувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672).

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися з міста Лисичанська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Шевченко