Ухвала суду № 85911106, 26.11.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/559/18

(2/199/1483/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 , третьої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_6 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_6 та Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту, визнання недійсним заяв про відмову від прийняття спадщини, визнання нотаріальних дій незаконними та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні при розгляді справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_6 та Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту, визнання недійсним заяв про відмову від прийняття спадщини, визнання нотаріальних дій незаконними та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом, відповідач ОСОБА_9 (т.3, а.с.103-104) та третя особа ОСОБА_6 (т.4, а.с.91-92) надали до суду заяви про зупинення провадження у цивільній справі відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

В обґрунтуванні вказаних заяв посилалися на те, що у провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа №201/18072/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Оскільки позов ОСОБА_6 поданий до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська раніше, та позивач просить суд визнати право власності за ним на спадкове майно, яке є предметом розгляду по даній справі за позовом ОСОБА_7 , тому заявники просили задовольнити їх заяви та зупинити дану справу до розгляду Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська цивільної справа №201/18072/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою заяву підтримав та просив її задовольнити, також не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_8 .

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 підтримала заяву про зупинення провадження по справі та не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_6 , додатково зазначивши, що окрім розгляду Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська цивільної справа №201/18072/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, на розгляді в Дніпровському апеляційному суді також перебуває справа щодо визнання права власності на спадкове майно, яке знаходиться на території Дніпропетровського району та яке є також предметом спору по даній справі.

Представник ОСОБА_3 вважає, що за наявності розгляду обох вищевказаних справ необхідно зупинити розгляд даної справи.

Представника позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_1 заперечувала проти зупинення провадження по даній справі та пояснила, що розгляд справи Дніпровським апеляційним судом не має жодного відношення до розгляду даної справи, оскільки має різний предмет спору. Щодо розгляду Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська цивільної справа №201/18072/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, то в даному випадку не наведено обґрунтування неможливості розгляду справи за позовом ОСОБА_7 , що розглядається Амур-Нижньодніпровським судом, до розгляду вищевказаної справи. На її думку, доцільно було б об`єднати обидві справи, оскільки у Бабушкінському районному суду взагалі за два роки не було проведено жодне засідання.

Представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяв про зупинення провадження по справі.

Вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У тексті заяв, які надані до суду відповідачем ОСОБА_10 (т.3, а.с.103-104) та третьою особою ОСОБА_6 (т.4, а.с.91-92) зазначено про те, що в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №201/18072/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. Обгрунтування зупинення провадження по справі є непереконливими.

Враховуючи викладене, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду справи за позовом ОСОБА_7 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_6 зв`язку з чим підстави для зупинення провадження по даній справі, передбачені вимогами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 182, п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відповідачу ОСОБА_11 та третій особі ОСОБА_6 у задоволенні заяв про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Суддя