Рішення № 85908461, 27.11.2019, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/524/19

Номер провадження: 2/365/328/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.11.2019 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Хрущ Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2019 (за інформацією про відправлення) представник позивача за довіреністю Гребенюк О.С. звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між сторонами договору від 28.01.2009, без номера, відповідач отримав кредит у розмірі 5600,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг (далі - Умови) та Тарифами Банку складає між сторонами Договір про надання банківських послуг (далі - Договір від 28.01.2009), що підтверджується підписом у заяві та надав право позивачу, відповідно до п. 2.1.1.2.3 та п. 2.1.1.2.4, в будь-який момент змінити кредитний ліміт. На підставі п. 1.1.7.11 Умов договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору від 28.01.2009, він автоматично лонгується на такий же термін. Позивач свої зобов`язання за Договором від 28.01.2009 виконав повністю, надавши відповідачу кредит. Натомість відповідач станом на 15.07.2019 порушив зобов`язання за Договором від 28.01.2009, ухиляється від їх виконання та має заборгованість в розмірі 13656,29 грн, тому просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у зазначеному розмірі та сплачені судові витрати.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 27.09.2019 справу за клопотанням представника позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження без виклику осіб задоволено частково.

У судове засідання сторони повторно не з`явилися, про дату, час і місце його проведення були належним чином повідомлені, відповідач - за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідні оголошення були розміщені також на сайті «Судова влада», відповідач про причини неявки суду не повідомив, копію позовної заяви з додатками отримав, своїх заперечень та відзиву на позов не подав. Представник позивача направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю.

Оцінюючи наведені у справі аргументи, ґрунтуючись на засадах верховенства права, на повно і всебічно з`ясованих обставин, об`єктивно та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не був учасником правочину та не було його волевиявлення на укладення Договору про надання банківських послуг від 28.01.2009, без номера, з ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», на отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 5600,00 грн та не підписував заяви про те, що така заява разом з Умовами та Тарифами Банку складає між сторонами Договір про надання банківських послуг, оскільки надані позивачем докази не містять відповідної заяви ОСОБА_1 , на яку посилається позивач.

Рішенням Єдиного акціонера Банку від 21.05.2018 № 519 було замінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та замінено найменування банку на Акціонерне товариство Комерційний банк. Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (а.с.53-54 - копія Витягу із Статуту).

Натомість до матеріалів справи додані копії Договору № SAMDN10000705042914 від 28.01.2009 (Вклад «Копилка детям» + карта «Універсальна») та Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 пільгового періоду», які не стосуються предмета спору та не підтверджують обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (а.с.12, 13).

До позовної заяви позивач також додав розрахунки заборгованості відповідача за Договором від 28.01.2009, без номера (а.с.6-11).

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с.62 - адресна довідка).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо у належній формі сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих що не пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Рішенням Конституційного Суду України № 15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) визначено, що держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних відносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.ст. 79, 80 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що в позові необхідно відмовити повністю, так як в судовому засіданні не доведено, що між сторонами було укладено Договір від 28.01.2009 та має місце порушення відповідачем його умов. Позивач не довів виникнення у відповідача зобов`язань за Договором від 28.01.2009 на умовах, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та не надав належних та допустимих доказів на підтвердження укладення між сторонами спірного договору, зокрема заяви ОСОБА_1 від 28.01.2009, без номера.

Посилання позивача на фактичне користування відповідачем кредитними коштами, що підтверджує розрахунком заборгованості за Договором від 28.01.2009, суд не приймає до уваги, оскільки такий розрахунок не може свідчити про наявність між сторонами кредитних правовідносин за відсутності доказів укладення спірного договору, а сам по собі факт користування такими коштами не породжує виникнення між сторонами кредитного зобов`язання, а має іншу правову природу.

При цьому суд враховує, що уповноважений представник позивача просить розглянути справу за наявними матеріалами, а висновки суду не можуть грунтуватися на припущеннях.

Судові витрати покласти на позивача у зв`язку із відмовою у позові (п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 207, 216, 626, 628, 638, 1055 ЦК України, ст.ст. 2, 13, 19, 77, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В позові Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», вулиця Грушевського, буд. 1Д місто Київ, 01001, адреса для листування вулиця Набережна Перемоги, буд. 50 м. Дніпро, 49094, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складене 27 листопада 2019 року.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко