Ухвала суду № 85905443, 27.11.2019, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/3178/19

Провадження № 2/648/997/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: державний реєстратор Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишин Віктор Степанович, про скасування рішення про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить скасувати рішення державнго реєстратора про реєстрацію права власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на будинок АДРЕСА_1 .

Після відкриття провадження у справі від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний жилий будинок право власності на який зареєстровано за відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом, можуть бути вжиті судом якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, за заявою осіб які беруть участь у справі, з обгрунтуванням причин такої необхідності та виду забезпечення позову. Види забезпечення позову та обмеження щодо такого забезпечення передбачені ст. 152 ЦПК України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд повинен поряд з іншим пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, наявність якої повинна довести особа яка звертається з відповідною заявою.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Заявник ОСОБА_1 , яка відповідно до матеріалів справи не проживає за місцем реєстрації та не повідомила суду своє місце проживання, в установленому законодавством порядку викликалась до суду для надання пояснень та доказів на підтвердження необхідності забезпечення позову, а також для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням, проте в суд не з`явилась та причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин, з урахуванням неявки в суд заявника, матеріалів наявних у справі, неможливості вирішити питання пов`язані із зустрічним забезпеченням, суд не вбачає підстав для забезпечення позову в обраному позивачем виді та наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: державний реєстратор Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишин Віктор Степанович, про скасування рішення про реєстрацію права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахування перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.