Ухвала суду № 8590451, 11.03.2009, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-2342

Головуючий в 1 інстанції-Литвинова І.B.

Доповідач - Журавель B.І

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справа х Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Журавель В.І.

суддів: Остапчука Д.О., Чобіток А.О.

при секретарі: Денисенко С. С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», 3-тя особа: Відділення № 6 Київського регіонального управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

Заслухавши доповідь судді Журавель В.І.., пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором банківського вкладу та матеріальні і моральні збитки, нанесені їй в результаті невиконання його умов. Крім того, просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Український промисловий банк».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2009 року заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" за адресою: м. Київ, бул. Л.Українки, 26, які знаходяться на розрахунковому рахунку № 32000175001, МФО 321024, ЄДРПОУ 19357325 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області та інші рахунки, які будуть виявлені під час виконавчого провадження в межах суми позовних вимог 882221грн.80коп.

На вказану ухвалу представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви. При цьому посилався на те, що вона є незаконною та необгрунтованою, постановлена з порушенням норм чинного законодавства Зокрема зазначає, що судом проігноровано вимоги ч. 3 ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», накладено арешт на кореспондентський рахунок, чим спричинено припинення господарської діяльності банку, а саме, неможливість виплачувати податки й обов»язкові платежі, порушуються зобов»язання за укладеними угодами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується одним з передбачених у цій статті способом, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулись до суду з позовом до ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, відшкодування завданої їй матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи ту обставину, що з листопада 2008 року по березень 2009 року відповідач не вжив заходів для добровільного відшкодування шкоди та врегулювання спору мирним шляхом, суд дійшов обгрунтованого висновку, що не вжиття заходів для забезпечення позову може в майбутньому утруднити виконання рішення суду.

Таким чином, суд першої інстанції, у відповідності з нормами ст. 151 ЦПК України, вжив заходів для забезпечення заявлених позовних вимог, в межах цих вимог та способами, передбаченими ст. 152 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, про те, що накладено арешт на кореспондентський рахунок, чим спричинено припинення господарської діяльності банку, неможливість виплачувати податки й обов»язкові платежі, , колегія не може прийняти до уваги, оскільки кореспондентський рахунок - це рахунок, що відкривається одним банком іншому банку для здійснення міжбанківських переказів, а не для здійснення виплат, про які зазначає представник відповідача. Крім того, ТОВ «Укрпромбанк» не надано жодних доказів того, що рахунок № 32000175001, МФО 321024, ЄДРПОУ 19357325 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, є кореспондентським.

Також, не можуть бути прийняті до уваги й доводи скарги, з приводу того, що судом неправомірно визначено обсяг позовних вимог, так як в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про їх зменшення.

Слід зазначити, що заборона накладена лише в межах конкретної суми ( суми позовних вимог), а іншими коштами, що перевищують цю суму відповідач може розпоряджатися на свій розсуд, а крім того вони не позбавлені права звернутися до суду в порядку ст. 154 ЦПК України з заявою про заміну способу забезпечення позову, вказавши інше належне їм майно на суму заявлених вимог, на яке міг би бути судом накладений арешт.

Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2009 року відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИ Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженю в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підписи