Ухвала суду № 85902826, 07.08.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11293/14-ц

Провадження № 6/752/605/19

У Х В А Л А

07.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Задорожної Т.А. про примусове входження до земельної ділянки, яка перебуває у власності боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

головний державний виконавець Голосіївського РВ ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Задорожна Т.А. звернулася до суду із поданням про вирішення питання про надання дозволу на примусове входження до житла за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_1 - для проведення опису квартири з подальшою реалізацією з метою задоволення вимог стягувача, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Голосіївському РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві знаходиться виконавче провадження №54506628, відкрите на підставі виконавчого листа від 09.01.2015 р., виданого Голосіївським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу в розмірі 2082176,87 гривень. Боржником за даним виконавчим провадженням є ОСОБА_1 .

За результатами неодноразових виходів державного виконавця за місцем проживання боржниката належної йому квартири ( АДРЕСА_1 ) боржника розшукано не було, перевірити його майновий стан та провести опис належного йому майна не виявилось можливим, так як доступу до квартири надано не було, про що складено відповідні акти. Боржнику залишалися виклики про необхідність явки до державного виконавця, які нею було проігноровано.

Невиконання боржником рішення суду призводить до затягування виконавчого провадження та порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо своєчасності та повноти вчинення виконавчих дій.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Голосіївського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві знаходиться виконавче провадження №54506628, відкрите на підставі виконавчого листа від 09.01.2015 р., виданого Голосіївським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник свої зобов`язання в добровільному порядку не виконує. На день звернення виконавця до суду з боржника стягнуто суму боргу в розмірі 2082176,87 гривень.

В ході виконання судового рішення державним виконавцем встановлено, що боржнику на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 ,

11.12.2018 р. та 18.01.2019 р. державним виконавцем було направлено вимоги про вчинення виконавчих дій, а саме опису майна боржника за адресою: АДРЕСА_1 , на 20.12.2018 р. та 28.01.2019 р.

28.01.2019 р. державним виконавцем здійснено повторний вихід за місцем проживання боржника, однак провести опис квартири не виявилось можливим у зв`язку з ненаданням допуску до вказаного нерухомого майна.

30.11.2017 р. приватним виконавцем було здійснено вихід за вказаною вище адресою, однак провести опис майна не виявилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив.

За результатами здійснених виходів державним виконавцем було складено відповідні акти.

Зазначені дії ОСОБА_1 унеможливлюють виконання рішення суду і свідчать про перешкоджання боржника виконанню рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

При виконанні державним виконавцем обов`язків щодо здійснення заходів, які передують примусовій реалізації майна, боржником чиняться перешкоди в описі майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин суд вважає, що подання державного виконавця є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 439 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

подання головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Задорожної Т.А. задовольнити.

Надати дозвіл на примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1 , для здійснення опису майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: