Ухвала суду № 85899632, 22.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 листопада 2019 року справа №640/14848/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" про відвід судді Літвінової А.В. в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал"

до Міністерства оборони України

треті особи 1. Установа "28 управління начальника робіт"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортабуд"

про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №640/14848/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" до Міністерства оборони України, треті особи - Установа "28 управління начальника робіт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фотртабуд", про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №640/14848/19 та призначено підготовче засідання.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" надійшло клопотання про відвід судді Літвінової А.В.

В обґрунтування поданої заяви про відвід позивач зазначає, що на 22 листопада 2019 року Першою Дисциплінарною палатою Вищої Ради Правосуддя призначено розгляд дисциплінарної справи стосовно суддів Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що викликає сумніви у безсторонності судді Літвінової А.В. щодо розгляду справи.

Суд дійшов висновку, що наведені третьою особою обставини не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись як сумнів у його неупередженості в межах розгляду даної справи, у зв`язку із чим, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року вирішено вважати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" про відвід судді Літвінової А.В. необґрунтованою; зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді; відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід судді Літвінової А.В. здійснюється суддею Кузьменком В.А., який не входить до складу суду, що розглядає справу №826/4590/18, і визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" про відвід судді Літвінової А.В., Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому частина четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" не доведено, а судом не встановлено існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Літвінової А.В., та які б могли бути підставою для відводу згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інших підстав для відводу, передбачених частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про відвід не наведено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" про відвід судді Літвінової А.В. є необґрунтованою та про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" про відвід судді Літвінової А.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко