Ухвала суду № 85899631, 25.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Київ № 640/19356/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Донзембуд» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у м. Києві від 01.10.2019 № 1384 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Донзембуд».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі № 640/19356/19. З огляду на характер спірних правовідносин і предмет доказування розгляд справи судом вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

12 листопада 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшло клопотання, у якому позивач просить здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

21 листопада 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача наполягав на необхідності розгляду справи у судовому засіданні за участі представників сторін.

Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду адміністративної справи № 640/19356/19 за правилами загального позовного провадження та у судовому засіданні з викликом сторін, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 та 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що вимоги позивача не підпадають під визначення щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, будь-яких доказів з приводу того, що справу № 640/19356/19, з огляду на характер спірних правовідносин, обсяг доказів чи з інших підстав недоцільно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, позивач не надав.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, обґрунтовуючи заявлені клопотання, представники сторін посилаються на необхідність допиту у судовому засіданні у якості свідків представників позивача ОСОБА_1 та за клопотанням позивача - службової особи ГУ ДПС у м. Києві Морошкіна О.О.

Ураховуючи значення справи для сторін, необхідність допиту свідків, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 12, 173-183, 243, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Клопотання представника відповідача задовольнити.

3. Розгляд адміністративної справи № 640/19356/19 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

4. Призначити судове засідання на 16 грудня 2019 року об 11:30 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 101.

5. Викликати у судове засідання, призначене на 16.12.2019 об 11:30 год. у якості свідка ОСОБА_1 - представника позивача за довіреністю та Морошкіна О.О. - службову особу ГУ ДПС у м. Києві.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

7. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.П. Балась