Рішення № 85899526, 18.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 листопада 2019 року № 826/15885/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (юридична адреса: 03039, м. Київ, пр-т Науки, 8; адреса для листування: 03039, м. Київ, вул. Польова, 24) до Головного управління ДФС у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7) про визнання протиправним та скасування рішення,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (надалі також - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області (надалі також - відповідач), про уточнення позовних вимог, про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 12.06.2018 р. №29ПР/40/32104254.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що контролюючим органом не проведено перевірки за результатами, якої складається акт, а реалізовуючи надану компетенцію у сфері контролю за обігом алкогольних напоїв за результатами проведених перевірок склав лише рішення про застосування фінансових санкцій на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, що суперечить положенням Податкового кодексу України.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, про що надав суду відзив на адміністративний позов, з підстав того, що посилання позивача на відсутність правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення є необґрунтованими, оскільки такі дії встановлені Законом України "Про держане регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та регламентовані спеціальним Порядком , який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Як вбачається з матеріалів справи, що 30.05.2018 року за № 5099/9 на адресу ГУ ДФС у Вінницькій області надійшли матеріали від Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради за наслідками перевірки Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ТОВ "ЕКО" (код за ЄДРПОУ 32104254).

Вінницьким ВП ГУНП України у Вінницькій області складено протокол: Серія ГП 266255 від 06.02.2018 року в якому зафіксовано порушення частини 2 статті 156 КУпАП, а саме, реалізація алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.

Протокол про адміністративне правопорушення Серія ГП 266255 від 06.02.2018 року підписано продавцем магазину ТОВ "ЕКО": м . Вінниця , проспект Юності, 18 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В Протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано, реалізації акогольного напою неповнолітньому, що підтверджується фіскальним чеком № 317 (339376) від 06.02.2018 року, а саме: пиво "Львівське світле", 0,5л., 1 пляшка, на загальну суму 13,55 грн., каса 06 ОСОБА_1 .

ГУ ДФС у Вінницькій області прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій № 29 ПР/40/32104254 від 12.06.2018 року до ТОВ "ЕКО" (код за ЄДРПОУ 32104254) у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років та згідно розпорядження ГУ ДФС у Вінницькій області від 12.06.2018 року № 220-р анульовано дію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Не погоджуючись з спірним рішенням позивачем подано скаргу до ДФС України, за результатом розгляду скарги ДФС України прийнято рішення від 31.08.2018 р. №28267/6/99-99-11-05-01-25, яким залишено без змін Рішення про застосування фінансових санкцій № 29 ПР/40/32104254 від 12.06.2018 року, а скаргу позивача - без задоволення.

Позивач вважає вищезазначені податкові повідомлення-рішення протиправними та таким, що підлягають скасуванню, звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (надалі - Закон №481/95-ВР).

Згідно з вимогами пункту 2 частини першої статті 153 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Відповідно до частини четвертої статті 153 зазначеного Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

За порушення вимог статті 153 цього ж Закону законодавець передбачив застосування до суб`єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. 00 коп. (ч. 2 ст.17 Закону №481/95-ВР).

Отже, вищенаведеними нормами в імперативній формі запроваджено заборону на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи уповноважено застосовувати до платників податків передбачені законом: фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на них.

Водночас, статтею 113 Податкового кодексу України передбачено, що штрафні (фінансові) санкції застосовуються також і за порушення вимог іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладено на контролюючі органи.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення про застосування фінансової санкції було прийнято на підставі матеріалів правоохоронного органу протоколу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 06.02.2018 року Серія ГП 266255, Постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 06.04.2018 року № 346, копій пояснень продавця, неповнолітніх та свідків, копії документів що підтверджують вік неповнолітньої особи, та інше, ГУ ДФС у Вінницькій області.

Так, з пояснень ОСОБА_1 , відібраних під час складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.02.2018 р. до супермаркету «Еко-Маркет» зайшов молодий парубок на вигляд 19-20 років на підпитку та останній придбав одну пляшку пива «Львівське Світле», ємністю 0,5 л, про вік продавець не запитувала.

Матеріали справи містять також фіскальний чек, відповідно до якого пляшку пива «Львівське Світле», ємністю 0,5 л, продано на касі №06 магазину «Еко-Маркет», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, просп. Юності,18.

З аналізу матеріалів справи та норм справи встановлено, що в даному випадку у контролюючого органу були правові підстави для притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у вигляді застосування штрафної санкції.

Крім того, стосовно підстав винесення оскаржуваного рішення, суд вважає за необхідне зазначити, що Постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року №790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Пунктом 5 вищезгаданого Порядку передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Твердження позивача про необхідність проведення додаткової податкової перевірки за фактом порушення суб`єктом господарювання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є хибним, оскільки виявлення такого факту не є перевіркою в розумінні Податкового кодексу України.

Наведена правова позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 28 травня 2019 року по справі №810/2155/16 (адміністративне провадження №К/9901/27352/18).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій від 12.06.2018 р. №29ПР/40/32104254 прийняте у відповідності до вимог законодавства, а позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (юридична адреса: 03039, м. Київ, пр-т Науки, 8; адреса для листування: 03039, м. Київ, вул. Польова, 24) - відмовити.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій