Ухвала суду № 85895969, 08.11.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-з/760/338/19

Справа № 760/25155/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа: Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання дій протиправними та недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про право власності, визнання права користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивачі звернулися до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа: Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в якому просили:

- визнати неправомірними дії реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві щодо оформлення свідоцтва про право власності, серія та номер: 6921058 на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 26 липня 2013 року Публічному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд», код ЄДРПОУ 23527052;

- визнати свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 26 липня 2013 року Публічному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд», код ЄДРПОУ 23527052 - недійсним;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 1837193 Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», код ЄДРПОУ 23527052, по об`єкту нерухомого майна - квартиру житловою площею 54,4 кв.м, загальною площею 92,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену 17 липня 2013 року державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чуйко Ганною Георгіївною, з реєстраційним номером: 11617198000;

- визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_4 , РНОКПП за паспортом НОМЕР_4 , право користування житловим приміщенням - трикімнатною квартирою житловою площею 54,4 кв. м, загальною площею 92,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», код ЄДРПОУ 23527052, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, код ЄДРПОУ 34691374, та Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), код ЄДРПОУ 00022527, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_4 , РНОКПП за паспортом НОМЕР_4 , всі витрати, понесені ними під час підготовки та розгляду справи в суді.

08.11.2019 ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали заяву про забезпечення позову в якій просили накласти арешт на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», правонаступником якого є ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», згідно з інформаційною довідкою від 30.10.2019 №186729452 про об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером:11617198000 та номером запису про право власності: 1837193.

В обґрунтування заяви зазначили, що на цей час спірна квартира за адресою АДРЕСА_1 продовжує перебувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, де вона зареєстрована за ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», правонаступником якого є ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд». У позивачів є передчуття, що ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» в любий момент може зробити відчуження спірної квартири на власний розсуд, що в разі задоволення позовних вимог, унеможливить виконання судового рішення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2019 відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа: Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання дій протиправними та недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про право власності, визнання права користування житловим приміщенням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в забезпеченні позову, слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 1 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, згідно з роз`ясненнями, викладеними у вказаній постанові, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно пункту 3 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити зокрема предмет позову, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Однак позивачі просять забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», правонаступником якого є ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», згідно з інформаційною довідкою від 30.10.2019 №186729452 про об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером:11617198000 та номером запису про право власності: 1837193.

Суд вважає, що вимоги по забезпеченню позову є невідповідними, неспівмірним до вимог позовної заяви, які полягають в:

- визнанні неправомірними дії реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві щодо оформлення свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 26 липня 2013 року Публічному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд», код ЄДРПОУ 23527052;

- визнанні свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 26 липня 2013 року Публічному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд», код ЄДРПОУ 23527052 - недійсним;

- скасуванні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 1837193 Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», код ЄДРПОУ 23527052, по об`єкту нерухомого майна - квартиру житловою площею 54,4 кв.м, загальною площею 92,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену 17 липня 2013 року державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чуйко Ганною Георгіївною, з реєстраційним номером: 11617198000;

- визнанні за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_4 , РНОКПП за паспортом НОМЕР_4 , право користування житловим приміщенням - трикімнатною квартирою житловою площею 54,4 кв. м, загальною площею 92,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали заяви, обставини, доводи викладені у заяві, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявниками не обґрунтовано необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову при цьому предмет позову з яким заявники звертаються до суду стосується визнання неправомірними дій Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, щодо оформлення свідоцтва про право власності, скасування в Державному реєстрі речовим прав на нерухоме майно запису про право власності, визнання за позивачами права користуванням житловим приміщенням. З наведеного не вбачається співмірності заходів забезпечення позову з позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа: Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання дій протиправними та недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про право власності, визнання права користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко