Ухвала суду № 85895884, 11.11.2019, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 6/759/983/19

ун. № 759/16395/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Семененко В.С.,

боржника ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву в.о. Голови правління Публічного акціонерного товариства «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» Чечіль Є.М. про видачу дубліката виконавчого документа, поданого у справі за заявою ВАТ «Банк «Український капітал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 до суду звернувся заявник в.о. Голови правління Публічного акціонерного товариства «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ`Чечіль Є.М. про видачу дубліката виконавчого документа, поданого у справі за заявою ВАТ «Банк «Український капітал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Заява обґрунтована тим, що 04.09.2019 скаржник отримав інформацію з Оболонського РВ ДВС м. Києва про те, що виконавче провадження ВП №10877173 закрито і направлено стягувачу, але при пересилці виконавчий документ було втрачено. При цьому, під час особистого прийому заявника було повідомлено про неможливість надати постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки матеріали знищені, тому пред`явити докази надсилання неможливо. Враховуючи зазначене, заявник звернувся з відповідною заявою до суду, яку просив задовольнити.

В судове засіданні представник заявника не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, про підстави неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Боржник ОСОБА_1 до суду з`явився, проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що борг він сплачує і постійно частина його пенсії перераховується в рахунок погашення вказного боргу.

Суд, заслухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що згідно з судовим наказом Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2005 задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства «Банк «Український капітал», наказав стягнути з ОСОБА_1 190 000, 00 грн заборгованості за кредитом, 14787,43 грн відсотків і 1850,95 грн штрафних санкцій, 850,0 грн судового збору, а всього заборгованості: 207 488, 38 грн (а.с.15).

У відповідності з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Водночас, слід зазначити, що судовий наказ було винесено на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Український капітал», натомість з заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернувся представник Публічного акціонерного товариства «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ».

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Матеріали справи не містять інформації про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідно, вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа за заявою стягувача, до вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження є передчасним. Відтак, підстави для задоволення поданої заяви - відсутні.

Керуючись ст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви в.о. Голови правління Публічного акціонерного товариства «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» Чечіль Є.М. про видачу дубліката виконавчого документа, поданого у справі за заявою ВАТ «Банк «Український капітал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.11.2019.

Суддя Ю.В. Войтенко