Ухвала суду № 85895549, 26.11.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3205/17

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

«22» листопада 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.,

секретар судового засідання Романчук М.С.

склад учасників справи:

прокурор Сороківський М.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник обвинуваченого

адвокат Ощипок О.З.

потерпілий ОСОБА_2

представники потерпілих:

потерпілої ОСОБА_3 адвокат Кінаш З.Ф.

потерпілого ОСОБА_2 адвокат Гривняк В.М.

Справа № 466/3205/17

Провадження № 1-кп/466/506/19

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова, клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури області М.Сороківського про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140060004073 від 12.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

встановив :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК Україн, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016140060004073 від 12.11.2016 року.

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшли клопотання:

- захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Ощипок О.З. про зміну запобіжного заходу, у якому просить змінити запобіжний захід обвинуваченному ОСОБА_1 на більш м`який на домашній арешт;

- прокурор Сороківський М. подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів, оскільки такий строк закінчується 24 листопада 2019 року та завершити судовий розгляд кримінального провадження до цієї дати є неможливим, ризики, які обгрунтовують обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_1 такого запобіжного заходу, не зменшились.

У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , заперечив проти клопотання прокурора та підтримав клопотання свого захисника, просив обрати більш м?який запобіжний захід.

У підготовчому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Ощипок О.З. відносно клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 заперечувала, та просила задовольнити її клопотання та обрати більш м?який запобіжний захід не пов?язаний з утриманням під вартою, а саме домашній арешт.

У підготовчому засіданні потерпілі ОСОБА_2 його представник - адвокат Гривняк В.М. та представник потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Кінаша З.Ф. підтримали клопотання прокурора Сороківського М.П., про продовження строку тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів.

Вивчивши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Ощипок О.З. про зміну запобіжного заходу, у якому просить змінити запобіжний захід обвинуваченному ОСОБА_1 на більш м`який на домашній арешт, заслухавши клопотання прокурора Сороківського М. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів, заслухавши думку прокурора Сороківського М., потерпілого ОСОБА_2 його представника - адвоката Гривняк В.М., представника потерпілої – ОСОБА_3 – адвоката Кінаш З.Ф., захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Ощипок О.З., обвинуваченого ОСОБА_1 , після всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів на які посилаються учасники кримінального провадження, як на докази та обґрунтування поданих до суду клопотань, суд приходить до такого висновку;

щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Ощипок О.З. про зміну запобіжного заходу, у якому просить змінити запобіжний захід обвинуваченному ОСОБА_1 на більш м`який на домашній арешт, суд вважає, що подане клопотання є передчасним, оскільки по справі не допитані свідки та потерпілі, тому клопотання не підлягає задоволенню;

щодо клопотання прокурора Сороківського М., про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів, суд вважає таке обґрунтованим, підтвердженим належними доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Крім того, як зазначено у п. 219 рішення Європейського суду з прав людини, питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі "Єчюс проти Литви" (Jecius v. Lithuania), N 34578/97, п.93, ECHR 2000-IX).

Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивовувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами (рішення у справі "Яблонський проти Польщі" (Jabtoriski v. Poland), N 33492/96, п.80, від 21 грудня 2000 року). Крім того, такі підстави мають бути чітко зазначені національними судами і аргументи "за" і "проти" звільнення з-під варти не повинні бути "загальними й абстрактними" (рішення у справах "Іловецький проти Польщі" [Ilowiecki v. Poland), N 27504/95, п.61, від 4 жовтня 2001 року, та "Смирнова проти Росії" (Smirnova v. Russia), NN 46133/99 і 48183/99, п.63, ECHR 2003-IX).

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Клопотання прокурора подано в порядку, передбаченому ст. 331 КПК України, відтак жодних порушень при внесенні клопотання прокурором немає.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. В ході досудового розслідування щодо нього було застосовано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, та відповідно до ухвали суду такий строк закінчується 24 листопада 2019 року.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд вважає недоцільним застосування до обвинуваченого більш м"якого запобіжного заходу, та вважає такими, що заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на 60 днів – з 25 листопада 2019 року – до 23 січня 2019 року включно.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури області М.Сороківського про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 25 листопада 2019 року - до 23 січня 2020 року - включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника обвинуваченого адвоката Ощипок О.З. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захисникам, прокурору та направити до державної установи Львівська установа виконання покарань (№19) - для відома та виконання.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена у порядку встановленому Законом.

Повний текст ухвали виготовлено 26 листопада 2019 року.

Суддя О. Ф. Федорова