Ухвала суду № 85895130, 18.11.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/3298/14-ц

пр № 6/464/216/19

У Х В А Л А

18 листопада 2019 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

відповідач ОСОБА_1 06.11.2019 р. звернулась в суд із заявою, в якій просить відстрочити на шість місяців виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11.05.2016 р. у цивільній справі № 464/3298/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплонерего» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів», третя особа Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплонерего» про визнання незаконними дій, зобов`язання провести перерахунок та стягнення судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг та постанови Верховного Суду у цій же справі від 07.11.2018 р.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 11.05.2016 р. вирішено стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з центрального опалення за період з 01.01.2007 року по 30.06.2014 року в розмірі 6 582 грн. 25 коп. та за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкових територій за період з 01.06.2010 року по 30.06.2015 року в розмірі 866 грн. 90 коп., а всього 7 449 грн. 15 коп.; стягнути із відповідачів на користь позивача судовий збір по 121 грн. 80 коп. з кожного. Стягнення такої суми є для неї серйозним фінансовим тягарем, оскільки вона є пенсіонеркою, має статус «Дитина війни», отримує лише пенсію, розмір якої складає 2079,95 грн. на місяць, та після оплати поточних комунальних платежів є недостатнім для забезпечення належного життєвого рівня (придбання ліків, їжі, одягу та інших життєво необхідних витрат), що ставить її у складне матеріальне становище. Також зазначає, що їй стало відомо про те, що ухвалою від 16.05.2019 р. Сихівський районний суд м.Львова у даній справі відстрочив виконання рішення суду фактично лише на 6 місяців, а не 1 рік. Окрім цього, вказує про те, що 30.05.2014 р. Львівська міська рада прийняла рішення №398 «Про погашення заборгованості львівськими комунальними підприємствами, що обслуговують житловий фонд, за спожиту теплову енергію», яким погодила укладення між ЛМКП «Львівтеплоенерго» та ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» договору на погашення заборгованості за теплову енергію, спожиту для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання терміном на 7 років. Вважає, що це діє їй додаткові підстави для обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду такої, а відтак згідно із ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відстрочення виконання рішення суду, оглянувши матеріали цивільної справи № 464/3298/14-ц, суд приходить до такого висновку.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 11 травня 2016 року вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з центрального опалення за період з 01.01.2007 року по 30.06.2014 року в розмірі 6 582 грн. 25 коп. та за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкових територій за період з 01.06.2010 року по 30.06.2015 року в розмірі 866 грн. 90 коп., всього 7 449 грн. 15 коп.; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» судовий збір по 121 грн. 80 коп. з кожного; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів», третя особа Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплонерего» про визнання незаконними дій, зобов`язання провести перерахунок та стягнення судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг відмовлено.

13.12.2017 р. Апеляційним судом Львівської області винесено рішення, яким скасоване вказане рішення Сихіського районного суду м.Львова від 11.05.2016 р. рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю житлово -експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» заборгованості за житлово-комунальні послуги з центрального опалення за період з 1 січня 2007 року по 30 червня 2014 року в розмірі 6 582,25 грн., за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території за період з 1 червня 2010 року по 30 червня 2015 року в розмірі 866,90 грн. 90 коп. та по 121,80 грн. судового збору з кожного та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в позові; в решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.11.2018 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» задоволено; рішення Апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2017 року скасовано, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року залишено в силі.

Відповідно до ухвали від 16.05.2019 р. задоволено заяву ОСОБА_2 та розстрочено виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11 травня 2016 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з центрального опалення за період з 01.01.2007 року по 30.06.2014 року в розмірі 6 582 грн. 25 коп. та за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкових територій за період з 01.06.2010 року по 30.06.2015 року в розмірі 866 грн. 90 коп., всього 7 449 грн. 15 коп. та щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» судового збору по 121 грн. 80 коп. з кожного - на один рік, строк якого враховано із дня набрання рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 11 травня 2016 року законної сили.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Згідно із роз`ясненнями у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З наведених норм вбачається, що суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними, такими що не залежать від волі сторін. Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 21.02.2019 у справі № 2-54/08.

Обставини, на які покликається заявник ОСОБА_1 як на підставу для відстрочення виконання рішення суду, суд не вважає такими, що істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Заявником не доведено наявність жодних виняткових обставин, що виникли в ході виконання рішення суду та мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з наявністю яких ст. 435 ЦПК України пов`язує можливість здійснити відстрочення виконання судового рішення. На даний час рішення набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

Слід зазначити, що у вказаній цивільній справі, окрім ОСОБА_1 , солідарними боржниками також є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , однак жодних доказів про неможливість ними сплати заборгованості не надано.

Із врахуванням наведеного, повторне надання відстрочки виконання рішення суду може створювати безпідставно привілейовані умови для боржників, а невиконання рішення суду у визначені законом строки без відповідних правових підстав, передбачених законом (зокрема статтею 435 ЦПК України), призведе до порушення охоронюваних законом прав, інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» і не відповідатиме засадам цивільного законодавства, передбаченим ст. 3 ЦК України, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 435 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю.Теслюк