Ухвала суду № 85893984, 25.11.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.11.2019

Справа № 937/9214/19

Провадження №2/937/3912/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна, в якій просить звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 та скасувати реєстраційний запис про обтяження за № 6673492 внесений 27.02.2008 року та реєстраційний запис про обтяження № 6673608 внесений 27.02.2008 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Мелітопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Дослідженням позову встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України, відповідно до яких, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач просить зняти арешт з майна, накладений постановами державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Онуфрієнко О.А. від 20.02.2008 року згідно ухвал Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 2-388 та № 237 від 24.01.2008 року. Позивач вважає, що арешт було накладено на спірну квартиру тоді, коли вона вже була її власником, а тому не було підстав для накладення арешту на нерухоме майно.

В той же час, позивач не зазначає за якою справою чи справами, що перебували чи досі перебувають у провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, були постановлені судові ухвали за № 2-388 та № 237 від 24.01.2008 року, хто є позивачем (стягувачем) у вказаних справах.

За таких обставин суд не має можливості визначитися, чи вірно позивач обрала спосіб захисту свого порушеного права та чи вірно визначено коло осіб, які залучені до участі у розгляді справи та на права та обов`язки яких може вплинути судове рішення.

За таких обставин позивачу необхідно зазначити відповідні обставини щодо походження ухвал Лозівського міськрайонного суду Харківської області, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог.

Крім того, позивачка у позові зазначає, що на стадії підготовчого судового засідання просить суд витребувати з Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області копії матеріалів виконавчих проваджень з примусового виконання вищевказаних ухвал Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Однак, позивачкою не зазначено з якою метою вона заявляє про витребування цих матеріалів, а також не надано доказів, що нею вже приймалися заходи отримання необхідних доказів, але в неї виникли певні перешкоди в їх отриманні.

Також не зрозумілою є заява позивачки про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні, оскільки при спрощеному провадженні стадія підготовчого судового засідання не передбачена.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ст. 185 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу хвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття арешту з нерухомого майна – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позову у п`ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова