Ухвала суду № 85893314, 20.11.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53195/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Дибі І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитро Олександровича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Ріо Фін», Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс», Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Кредит Гарант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело фінансів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаргона», про скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав та скасування запису про проведену реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, шляхом накладенням арешту на майно, право власності на яке оспорюється в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений представником позивача спосіб, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитро Олександровича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Ріо Фін», Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс», Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Кредит Гарант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело фінансів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаргона», про скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав та скасування запису про проведену реєстрацію права власності.

Подана заява зумовлена наступними обставинами. 30.05.2008 року між АКБ «Київ» (іпотекодержателем) та ПрАТ «АК «Укртранс» (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 1564 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Голубничою О.В. для забезпечення виконання зобов`язань за основним договором про відкриття відкличної кредитної лінії та додатками до нього.

На теперішній час дана квартира АДРЕСА_1 . та зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 40708980000 (далі - Квартира № 9), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 172350797 від 02.07.2019 року (далі інформаційна довідка № 172350797).

Зазначені обставини свідчать проте, що невжиття заходів із забезпечення позову може суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду на користь ОСОБА_2 та поновлення його порушених прав.

Оскільки позовними вимогами позивача є скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, а відтак накладення арешту на дану квартиру є цілком відповідним заходом забезпечення позову із зазначеними позовними вимогами. Адже без його застосування ТОВ «РІО ФІН» може у будь-який час відчужити квартиру № 9 третім особам, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі.

Позивач вважає, що достатнім заходом забезпечення позову буде:

- арешт нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , та зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 40708980000.

З огляду на викладене, позивач просить захистити його права та вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та забороною особам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у клопотанні про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предметом позову у даній справі є оскарження державної реєстрації нерухомого майна, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Представником позивача обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна новим власником, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень та виключення запису про право власності.

При цьому, накладення арешту на майно та заборона особам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову.

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитро Олександровича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Ріо Фін», Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс», Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Кредит Гарант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело фінансів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест плюс», про скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав та скасування запису про проведену реєстрацію права власності - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , та зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 40708980000.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.Л.Бусик