Ухвала суду № 85893069, 15.11.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/27701/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Вимоги заяви мотивує тим, що в провадженні Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/27701/14-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал-Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132, відповідно до умов якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Як убачається із прохальної частини заяви, представник заявника просить провести розгляд справи у відсутності їх представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

04 листопада 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва по цивільній справі № 755/27701/14-ц постановлено ухвалу, якою вимоги заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду задоволено та видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2013 року у справі № 795/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 79 247 грн. 56 коп. заборгованості та 1 192,48 грн. витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом (а.с. 24-25).

03 серпня 2015 року постановою Шевченківського РВДВС м. Києва ГТЮУ в м. Києві відкрито виконавче провадження № 48311825 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості.

14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132.

Згідно п. 1.1. договору, відповідно до умов даного Договору, Цедент передає (відступає) належне йому Право Вимоги до Боржників, що виникло з Кредитниз договорів, перелік яких (Кредитних договорів та Боржників) міститься у Реєстрі боргових зобов`язань, а Цесіонарій приймає Право Вимоги та зобов`язується сплатити Цеденту Купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому Договорі. Реєстр боргових зобов`язань наведений у Додатку № 1 до цього Договору та є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано Витяг з акту приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань від 11.11.2016 року до Договору відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132 від 14.11.2016 року, відповідно до якого убачається, що до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № CL15946 від 29.01.2008 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк».

Натомість, вирішуючи питання про можливість задоволення вимог заяви, суд бере до уваги також наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2019 року задоволено вимоги заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2013 року у справі № 795/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL15946 від 29.01.2008 року, а саме замінено стягувача ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (а.с. 57-58).

Враховуючи вищевикладене заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя