Ухвала суду № 85892674, 19.11.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11467/19

провадження № 1-кп/753/1462/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2019 р.

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Просалової О.М.,

суддів Коляденко П.Л., Щасної Т.В.,

при секретарі Ткаченко Н.П.,

за участю прокурора Піяк К.Л.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисника Петрашенка В.П.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019100020002112 від 22.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вищенаведене кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК не зникли.

Захисник, думку якого підтримали обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_1 , вважав, змінити запобіжний захід на особисте зобов"язання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.03.2019 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався судом та діє і на даний час.

Відповідно до правової позиції Європейського суду, викладеної у справі «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року зокрема, зазначено, що небезпека можливості переховування від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що належить до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалого тримання особи під вартою.

Суд, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2 , його вік, те, що він одружений, має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , а також обставини кримінального провадження, наявність розумної підозри у можливій причетності обвинуваченого до вчинення злочину, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, враховуючи, що провадження у справі триває, вважає за можливе у даному випадку змінити ОСОБА_2 запобіжний захід на особисте зобов"язання з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 194, 331, 372 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання з роз`ясненням зобов`язання з`являтися до суду за кожним викликом.

Покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок повідомляти суд про зміну місця проживання.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченого покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий О.М. Просалова

Судді П.Л. Коляденко

Т.В. Щасна