Рішення № 8589267, 22.03.2010, Богуславський районний суд Київської області

Справа №2-80/10

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 березня 2010 року

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ТітоваМ.Б.

при секретарях Годжаєвій З.Ф., Олійник Л.С.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до приватного підприємця ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Плюс» та закритого акціонерного товариства «Сервісний центр «Норд» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування майнової і моральної шкоди, і стягнення неустойки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_7, звернувшись до суду з даним позовом, просить розірвати договір купівлі-продажу морозильної камери "Днепр" (ДМ-161-010), укладений 01.11.2008 року між ним та відповідачем приватним підприємцем ОСОБА_8, та стягнути із відповідачів приватного підприємця ОСОБА_8 і товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас Плюс" вартість морозильної камери 2480 гривень, неустойку на загальну суму 1091,20 гривень, завдані матеріальні збитки в розмірі 1012 гривень, поштові витрати на суму 26,52 гривень, а також 10000 гривень за заподіяну моральну шкоду.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01 листопада 2008 року у магазині «Техніка» (Київська обл., м. Миронівка, вул. Леніна, 65, універмаг), який належить відповідачу приватному підприємцю ОСОБА_8, ним було придбано морозильну камеру "Днепр" (ДМ-161-010) за ціною 1700 гривень. В порушення ч. 11 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" касового чеку він не отримав, так як продавець пояснив, що касовий апарат відсутній. Натомість в свідоцтві про приймання та продаж холодильного приладу торгівельною організацією були внесені відповідні записи з реквізитами продавця. На його вимогу товарний чек за № 318 від 01.11.2008 року був виданий продавцем 03.09.2009 року. Згідно гарантійного талону, гарантійний строк на зазначену морозильну камеру встановлено 1 рік з дати придбання товару.

04 липня 2009 року підійшовши до морозильної камери, він побачив біля неї калюжу червоного кольору. Коли відчинив дверці, то зрозумів, що камера вийшла з ладу та всі заготовки фруктів (смородини, малини, полуниці, вишень) загальною вагою 34 кг, які його дружина зробила на протязі червня місяця, а також 10 кг м'яса свинини та 6 кг курятини зіпсувалися, з середини камери пішов неприємний запах.

Згідно п. 9.2 настанови з експлуатації на морозильну камеру при виявленні несправностей необхідно звернутися до торгівельного підприємства, яке продало виріб, тобто до магазину "Техніка", або в майстерню з ремонту холодильних приладів.

Так як в цій настанові з експлуатації стоять відмітки продажу товару магазином "Техніка", то 06 липня 2009 року він звернувся до продавця, який надав йому список телефонів з переліком гарантійних майстерень з ремонту холодильних приладів в м. Києві та сказав, що він повинен звертатись до них особисто. Після цього він вимушений був дзвонити в ЗАТ "Сервісний центр "Норд", який відповідальний за сервісне обслуговування на території України в м. Донецьк, де йому сказали номер телефону гарячої лінії. Подзвонивши на телефон гарячої лінії в нього прийняли заявку на ремонт морозильної камери за №20775.

08 липня 2009 року представники сервісного центру приїхали за його адресою проживання. Перевіривши стан агрегату на протязі 10 хвилин, працівник сервісного центру відірвав з сервісної книжки один із гарантійних талонів, про що зробив відповідну відмітку в ній «Т. О.», сказавши при цьому, що агрегат працює і відразу поїхав. Не пройшло і дві години з моменту його від'їзду, як агрегат відключився та перестав працювати.

Він відразу подзвонив в сервісний центр і там прийняли нову заявку на ремонт та сказали, що в напрямку м. Миронівки вони виїжджають один раз на дві неділі. Так як він їхав у довгострокове відрядження, то перевіз морозильну камеру за місцем купівлі (магазин "Техніка", м. Миронівка) 15 липня 2009 року для послідуючого гарантійного ремонту за попередньою домовленістю з продавцем та сервісним центром, про що була продавцем видана розписка, копія якої додається. Повернувшись додому з відрядження, 28 липня 2009 року він звернувся в магазин з метою забрати відремонтовану морозильну камеру та був пригнічений відповіддю продавця про те, що за цей час не було прийнято ніяких мір щодо його ремонту. На протязі двох послідуючих тижнів він та його дружина періодично заходили в магазин з метою отримання інформації відносно полагодження камери.

Лише 09 серпня 2009 року представники сервісного центру прибули в магазин вдруге (відповідна відмітка зроблена в гарантійному талоні), чи проводили вони ремонт морозильної камери він не знає. В зв'язку з тим, що він був на роботі, до магазину забрати морозильну камеру пішла його дружина. Продавець повідомив їй, що камера начебто працює, але включати та виключати її шляхом вимикання штепселя з розетки повинен власник. Така відповідь її просто шокувала, більш того в гарантійному талоні вони прочитали запис про те, що камера потребує заміни термостата.

Таким чином, відповідач приватний підприємець ОСОБА_8 з 15 липня по 9 серпня не прийняла мір для ремонту морозильної камери по заміні термостата та не надала йому на час ремонту аналогічний товар відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів".

14 серпня він втретє звернувся до сервісного центру, на що йому повідомили, що на даний час термостатів у них немає, коли будуть, то тоді й приїдуть.

Позивач зазначає, що йому потрібна нова, якісна, а не відремонтована морозильна камера, якість якої вже не викликає довіри, оскільки фахівці сервісного центру виявили в ній значні технічні недоліки. Він платив гроші за новий товар, а не за відремонтований.

Тому, 15 серпня 2009 року на адресу відповідача приватного підприємця ОСОБА_8 було направлено цінний лист зі зворотнім повідомленням з претензією про розірвання договору купівлі-продажу товару, так як недоліки товару виявилися істотними, та повернення йому грошової суми, сплаченої за товар, та за спричинення матеріальної та моральної шкоди. Зворотне повідомлення надійшло на його адресу про отримання претензії відповідачем приватним підприємцем ОСОБА_8 19 серпня 2009 року. Проте, відповідь на претензію він отримав тільки 04.09.2009 року, в якій продавець відмовила в задоволенні претензії.

3 вересня 2009 року представники сервісного центру зателефонували його дружині та висловили претензії про те, що термостат давно замінений і треба внести відмітку про його заміну в сервісну книжку. Його дружина віднесла сервісну книжку до магазину, де майстер з сервісного центру вніс запис про те, що заміна термостату була проведена 21 серпня 2009 року.

Посилаючись на положення ст. 8 ч. 1 п. 1,2 Закону України "Про захист прав споживачів" позивач просить розірвати договір купівлі-продажу морозильної камери та стягнути із відповідачів вартість товару на час пред"явлення вимоги, яка становить 2480 гривень. Окрім того, він просить стягнути неустойку в розмірі 1091,20 гривень, посилаючись на те, що йому на час ремонту не надали товар аналогічної марки та була затримка усунення недоліків понад встановлений термін (чотирнадцять днів).

Внаслідок псування продуктів, що зберігались у морозильній камері, йому заподіяно збитки на суму 1012 гривень, що підтверджується актом від 4 липня 2009 року та довідкою Миронівського ринку, які підлягають стягненню із відповідачів.

Незаконним діями продавця товару та безпідставним зволіканням щодо проведення ремонту морозильної камери йому заподіяно моральну шкоду, так як він тривалий час залишався без вкрай необхідного йому товару, відчув приниження зі сторони продавця та його небажання вирішити проблему належним чином. Його сім"я залишилась без свіжоморожених фруктів на зимовий період, та втратила можливість здійснити нову закладку фруктів в морозильну камеру, оскільки мета придбання морозильної камери була саме з цією ціллю. З урахуванням ступеню та характеру моральних страждань він оцінює моральну шкоду в 10000 гривень.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_10 і ОСОБА_2 вимоги позивача підтримали в повному обсязі, обґрунтувавши їх вищенаведеними фактами та доказами. Також ними було уточнені розміри відшкодування для кожного з відповідачів, які виклав позивач в заяві про уточнення позовних вимог та просив стягнути із приватного підприємця ОСОБА_11 і ТОВ "Донбас Плюс" вартість морозильної камери 2480 гривень, вартість зіпсованих продуктів на суму 1012 гривень, поштові витрати на суму 26,52 гривень; із відповідача ЗАТ "Сервісний центр "Норд" стягнути суму неустойки 1091,20 гривень. Обовязок відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000 гривень він просить покласти на ТОВ "Донбас Плюс", в розмірі 3000 гривень на приватного підприємця ОСОБА_8, в розмірі 3000 гривень на ЗАТ "Сервісний центр "Норд".

Представник відповідача приватного підприємця ОСОБА_8 ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що нині діючим законом України "Про захист прав споживачів" передбачено вимоги споживачів щодо заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у виробника, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.

Абзацом другим статті 17 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, виробник зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок виробника. Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати виконавцю витрати на проведення експертизи.

Таким чином у разі надання позивачем письмової згоди щодо визначення причини втрати якості продукції, виробник в обов'язковому порядку організує проведення вказаної вище експертизи. У разі, якщо у висновку експертизи буде зазначено, що істотні недоліки товару виникли з вини виробника, то вимоги позивача підлягали б задоволенню.

Оскільки відповідна експертиза не була проведена, то на думку представника відповідача не має підстав для задоволення позову в частині розірвання договору купівлі-продажу морозильної камери та повернення її вартості покупцю.

Крім того представник відповідача зауважив, що Законом України "Про захист прав споживачів" обов'язок щодо забезпечення технічного обслуговування та гарантійного ремонту продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва протягом строку служби, в разі відсутності такого строку протягом десяти років, покладається на виробника. Крім того виробник забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Тому вимоги позивача з приводу питань якості, гарантійного та технічного обслуговування його морозильної камери працівниками сервісного центру не можуть бути предявлені до продавця товару.

Також представник відповідача зазначив, що сторона позивача не надала суду достатніх та обєктивних доказів щодо заподіяння майнової шкоди псуванням продуктів в морозильній камері, а також щодо спричинення моральної шкоди.

Представники відповідача ТОВ "Донбас Плюс" ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали і пояснили суду, що відповідно до вимог Закону України "Про захист прав споживачів", холодильні прилади виробництва ТОВ "Донбас Плюс" забезпечуються гарантійним, технічним і сервісним обслуговуванням. Згідно п.9.2. настанови з експлуатації, при виявленні несправностей, які не можна усунути відповідно до рекомендацій, наданих у розділі 10 даної настанови, необхідно звернутися до торговельного підприємства, яке продало виріб, або в майстерню з ремонту холодильних приладів.

Гарантійно-технічне і сервісне обслуговування виробником товару безпосередньо не проводиться, а здійснюється по всій території України рядом майстерень з ремонту, що входять до складу Закритого акціонерного товариства "Сервісній Центр "Норд", із яким ТОВ "Донбас Плюс" укладено сервісний контракт №4-2005 від 01.02.2005 року.

Відповідно до вимог п. 3.1 даного контракту ЗАТ "Сервісний центр "Норд" зобов'язаний здійснювати гарантійні ремонти і технічне обслуговування холодильної продукції на всій території України незалежно від місця її продажу, а згідно п. 3.5 здійснювати вище зазначені роботи в термін, визначений Законом України "Про захист прав споживачів".

Гарантійно-технічне обслуговування продукції ТОВ "Донбас Плюс" на території м. Миронівка Київської області здійснює виконавець сервісна майстерня м. Києва ЗАТ "Сервісний центр "Норд".

Актами на виконані роботи підтверджується, що морозильний прилад двічі підлягав ремонтним роботам, і двічі усунення недоліків перевищувало 14 календарних днів, встановлених законодавством. Але це свідчить, в першу чергу, не про складність виконаних ремонтних робіт чи неможливість їх проведення, а про незадовільну роботу сервісної майстерні, яка не може належним чином організувати своєчасний виїзд на виклик споживача. Виїзд 1 раз на 2 тижні навіть теоретично унеможливлює здійснення гарантійно-технічного обслуговування або виконання гарантійних ремонтів в установлений законодавством термін.

Посилання сервісної майстерні на несвоєчасно виконаний другий ремонт у зв'язку з відсутністю термостату є необґрунтованим, оскільки завод-виробник своєчасно комплектує ЗАТ "Сервісний центр "Норд" запасними частинами. У ході службової перевірки з'ясовано, що замовлення на постачання термостату К-56, яким комплектується даний морозильник, у кількості 5 штук від ЗАТ "Сервісний центр "Норд" надходило до ТОВ "Донбас Плюс" у січні 2009 року і було повністю виконано згідно зданими рахунку-фактури №454 від 06.02.2009 року. Більше замовлень на постачання даної запчастини до ТОВ "Донбас Плюс" від вказаного сервісного центру не надходило.

Відповідно до умов п. 3.16 сервісного контракту №4-2005 від 01.02.2005 року ЗАТ "Сервісний центр "Норд" зобов'язаний відшкодовувати ТОВ "Донбас Плюс" понесені у зв'язку з неякісним і/або несвоєчасним виконанням або необґрунтованою затримкою ремонтних робіт збитки.

Тому представники відповідача вважають, що у даному випадку права споживача порушені ЗАТ "Сервісний центр "Норд", який має відповідати за затримку ремонтних робіт.

Також представники відповідача зазначили, що сторона позивача не надала суду достатніх та обєктивних доказів щодо заподіяння майнової шкоди псуванням продуктів в морозильній камері, а також щодо спричинення моральної шкоди. Підстави для розірвання договору купівлі-продажу морозильної камери та повернення коштів позивачу відсутні, оскільки позивач не довів в судовому засіданні, що товар мав істотні недоліки.

Представник відповідача ЗАТ "Сервісний центр "Норд" Загородній С.В. в судовому засіданні позов не визнав і зазначив, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до нормативної документації: технічних умов холодильної побутової техніки, допускаються відмови в роботі холодильного приладу протягом усього терміну служби виробу - 10 років. Крім того, у технічній термінології існує таке поняття як "експлуатація виробу" - стадія життєвого циклу виробу, на якій реалізується, підтримується й відновлюється його якість. Тобто допускається відновлення (ремонт) виробу протягом усього терміну служби. Для цього завод-виробник установлює гарантійний строк експлуатації виробу, протягом якого діють гарантійні зобов'язання, передбачені ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів".

Обмеження по кількості ремонтів у межах терміну служби виробу Законом України "Про захист прав споживачів" не встановлено.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів", право вимоги споживача про обмін товару на товар аналогічної моделі або розірвання договору купівлі-продажу й відшкодування вартості товару в споживача наступає тільки в тому випадку, коли в період гарантійного строку експлуатації виробу виявляється істотний недолік.

Істотним недоліком є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин.

Відповідно до запису в керівництві з експлуатації холодильного приладу виробництва ТОВ "Донбас Плюс" моделі "ДМ-161-010", дата покупки 01.11.2008 року, який належить позивачу, було зроблено одне технічне обслуговування 08.07.2009 року і один ремонт 21.08.2009 року - заміна термостату (датчика реле температури).

На відмову роботи холодильного приладу можуть впливати наступні причини: веєрне відключення електроенергії; подача заниженої напруги; слабкий контакт з'єднання вилки шнура з електромережею. У цьому випадку усунення вказаних вище дефектів (проведення технічного огляду та заміна термостату) у холодильному приладі в гарантійний період не є істотним недоліком, що унеможливлює або є неприпустимим використання товару по цільовому призначенню.

Наявність істотного недоліку в товарі або якихось інших дефектів позивачем документально не доведено і не підтверджено, а тому відповідно його вимоги про розірвання договору купівлі-продажу необґрунтовані, незаконні і задоволенню не підлягають.

Представник відповідача також зазначив, що на момент розгляду справи холодильний прилад позивача знаходиться у торговельній мережі безпідставно, так як після проведення простого ремонту, до категорії якого відноситься заміна термостату, працює відповідно до технічних умов заводу-виробника.

Неналежна якість товару позивачем документально не підтверджена, незважаючи на те, що продавець правомірно наполягав на проведенні експертизи, ще при зверненні позивача з претензією до нього про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 4360грн.(Лист від 31.08.2009р.)

З доводами позивача із приводу стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди представник відповідача Загородній С.В. також не погоджується, тому що відповідно до діючого законодавства моральна шкода відшкодовується при наявності вини (ст. 1167 ЦК України). Пред'явлений позивачем розмір моральної шкоди - 10 000 гривень надмірно великий і не відповідає дійсності.

Стягнення неустойки у розмірі 1091,20 гривень не підлягає задоволенню, оскільки позивач безпідставно відмовляється забирати відремонтований холодильний прилад у продавця. При усуненні недоліку холодильний прилад придатний до подальшої експлуатації.

Неможна також вважати порушенням права споживача і про ненадання продавцем товару з обмінного фонду, так як згідно ч. 9 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" товар аналогічної моделі на час ремонту надається споживачу за його письмовою вимогою, яку він своєчасно не зробив, але безпідставно посилається на дану норму вищевказаного Закону.

Суд, заслухавши представників позивача, представників відповідачів, свідків та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

01 листопада 2008 року позивач ОСОБА_7 у магазині "Техніка", що розташований в м. Миронівка, вул. Леніна, 65, який належить приватному підприємцю ОСОБА_8 купив морозильну камеру "Днепр" (ДМ-161-010) за ціною 1700 гривень, що підтверджується товарним чеком за № 318 від 01.11.2008 року.

04 липня 2009 року позивач виявив, що морозильна камера вийшла з ладу, після чого звернувся до продавця, а потім до ЗАТ "Сервісний центр "Норд", яким проводилось гарантійне обслуговування даного товару, що відповідало вимогам п. 9.2 настанови з експлуатації на морозильну камеру, згідно якої при виявленні несправностей необхідно звернутися до торгівельного підприємства, яке продало виріб, або в майстерню з ремонту холодильних приладів.

Згідно вказаної настанови з експлуатації гарантійний строк на морозильну камеру "Днепр" (ДМ-161-010) виробником ТОВ "Донбас Плюс" встановлено терміном 1 рік з дати придбання товару.

Актами на виконані роботи складеними майстром ЗАТ "Сервісний центр "Норд" 8.07.2009 року та 20.08.2009 року підтверджується, що морозильний прилад двічі підлягав ремонтним роботам в період гарантійного строку.

Відповідно до запису в керівництві з експлуатації холодильного приладу виробництва ТОВ "Донбас Плюс" моделі «ДМ-161-010», дата покупки 01.11.2008 року, який належить позивачу, було зроблено одне технічне обслуговування 08.07.2009 року і один ремонт 21.08.2009 року - заміна термостату (датчика реле температури).

Тобто позивачу 21.08.2009 року обєктивно було відомо про проведений ремонт його морозильної камери, але вказаний товар він не забрав з магазину, належного продавцю, де цей товар зберігався на прохання самого позивача на період проведення ремонту.

Актом огляду і перевірки якості морозильної камери виробництва ТОВ "Донбас Плюс" моделі "ДМ-161-010" заводський номер 042680116050148026 від 16 березня 2010 року, складеним за участю позивача, його представника та представників відповідачів, підтверджено, що робота морозильної камери відповідає параметрам методики приймально-здавальних випробувань ТМБК 6972110008 М і технічним умовам ТУУ 29.7-31471849 -001-2004.

Із акту на виконані роботи по заміні термостату вбачається, що дата звернення до сервісного центру 28.07.2009 року і дата ремонту 20.08.2009 року, хоч на корінці відривного талону на гарантійний ремонт, що залишився у позивача, дата виконання ремонту значиться 21.08.2009 року.

Згідно ч. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Як убачається із акту на виконанні роботи по заміні термостату строк виконання робіт по усуненню недоліків товару становить 25 днів, тобто затримка становить 11 днів.

Оскільки споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів), то на користь позивача необхідно стягнути 187 гривень ( 17 грн. х 11 днів) неустойки, яку має сплатити виробник виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України "Про захист прав споживачів" на в иробника (виконавця) покладається обовязок забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Згідно п.1 ст. 7 Закону України "Про захист прав споживачів" виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Відповідно до умов п. 3.16 сервісного контракту №4-2005 від 01.02.2005 року ЗАТ "Сервісний центр "Норд" зобов'язаний відшкодовувати ТОВ "Донбас Плюс" понесені у зв'язку з неякісним і/або несвоєчасним виконанням або необґрунтованою затримкою ремонтних робіт збитки.

Тобто сервісним контрактом, що укладений між відповідачами ТОВ "Донбас Плюс" і ЗАТ "Сервісний центр "Норд" 01.02.2005 року, не передбачена пряма відповідальність сервісного центру перед споживачем в разі необґрунтованої затримки ремонтних робіт, а передбачено, що збитки виробнику ТОВ "Донбас Плюс", які він понесе перед споживачем, в даному випадку повинен відшкодовувати ЗАТ "Сервісний центр "Норд".

Позивач просить стягнути з відповідача неустойку в звязку з тим, що йому не було надано на час ремонту аналогічний товар. Однак, неможливо вважати порушенням права споживача про ненадання продавцем аналогічного товару із обмінного фонду, так як згідно ч. 9 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" товар аналогічної моделі на час ремонту надається споживачу за його письмовою вимогою, яку в даному випадку він не зробив.

Суд вважає, що збитки, які поніс позивач в звязку із псуванням продуктів харчування в розмірі 1012 гривень, підлягають відшкодуванню, оскільки позивач довів в судовому засіданні, що внаслідок дефекту морозильної камери було зіпсовано заготовки фруктів (смородини, малини, полуниці, вишень) загальною вагою 34 кг, які його дружина зробила на протязі червня місяця, а також 10 кг м'яса свинини та 6 кг курятини, що підтверджується актом від 4 липня 2009 року, довідкою Миронівського ринку та показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14

При цьому суд керується положеннями ст. 16 Закону України "Про захист прав споживачів", якою встановлено: ч. 1 шкода, завдана життю, здоров'ю або майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри відповідальності.

ч. 2 Право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за кожним потерпілим споживачем незалежно від того, чи перебував він у договірних відносинах з виробником (виконавцем, продавцем). Таке право зберігається протягом установленого строку служби (строку придатності), а якщо такий не встановлено - протягом десяти років з дати введення в обіг такої продукції її виробником.

При цьому на такого споживача покладається обов'язок довести:

1) наявність шкоди;

2) наявність дефекту в продукції;

3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між такою шкодою та дефектом.

Відповідальність, яка покладається на виробника (виконавця) відповідно до положень цього Закону, не залежить від дій або бездіяльності інших осіб, які мають відношення до шкоди, що завдана дефектною продукцією або продукцією неналежної якості.

ч. 3 Відповідальність перед споживачем за шкоду, зазначену в частині першій цієї статті, несе сторона, яка її завдала.

ч. 4 Виробник (виконавець) несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю або майну споживача, що виникла у зв'язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг, незалежно від рівня його наукових і технічних знань.

ч. 5 Виробник (виконавець, продавець) звільняється від відповідальності, якщо доведе, що:

1) шкоду завдано з вини самого споживача внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування продукції або дії непереборної сили;

2) не вводив продукцію в обіг;

3) дефект у продукції виник внаслідок додержання виробником вимог законодавства або виконання обов'язкових для нього приписів органів державної влади.

Як убачається із досліджених матеріалів справи позивач довів в судовому засіданні наявність дефекту в морозильній камері, а саме вийшов з ладу термостат і було проведено його заміну. Доведена позивачем наявність шкоди та наявність причинно-наслідкового зв'язку між такою шкодою та дефектом.

Представники ТОВ "Донбас Плюс" не довели в судовому засіданні, що шкоду завдано з вини самого споживача внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування продукції або дії непереборної сили, а тому виробник морозильної камери ТОВ "Донбас Плюс" повинен відшкодувати позивачу майнову шкоду завдану дефектною продукцією.

Оскільки внаслідок порушення термінів гарантійного ремонту (усунення недоліків товару) та внаслідок спричинення майнової шкоди позивач переніс моральні страждання, то відповідач ТОВ "Донбас Плюс" повинен відшкодувати позивачу моральну шкоду у відповідності до положень ст. 22 ч. 2 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 23 ЦК України.

Однак, розмір моральної шкоди визначений позивачем в сумі 10000 гривень є явно завищеним та не відповідає ступеню і характеру моральних страждань, перенесених ним, а тому суд з урахуванням обставин справи, наслідків, які настали для позивача, визначає розмір моральної шкоди в сумі 1000 гривень.

Щодо вимог позивача про розірвання договору купівлі продажу морозильної камери та повернення йому вартості товару, то ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не обґрунтовані на законі та не підтверджені належними доказами.

Так, відповідно до статті 8 ч. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", право вимоги споживача про обмін товару на товар аналогічної моделі або розірвання договору купівлі-продажу й відшкодування вартості товару в споживача наступає тільки в тому випадку, коли в період гарантійного строку експлуатації виробу виявляється істотний недолік.

Істотним недоліком ( ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів") є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин.

Суд вважає, що у сунення дефектів у морозильній камері, належній позивачу (проведення технічного огляду та заміна термостату) в гарантійний період не є істотним недоліком, що унеможливлює або є неприпустимим використання товару по цільовому призначенню. Відсутні відомості про те, що після заміни термостату, цей недолік знову проявився, а навпаки 16.03.2010 року під час перевірки технічного стану морозильної камери за участю представників сторін, встановлено, що даний товар працює в нормальному режимі згідно технічних умов.

Судові витрати позивача у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача ТОВ "Донбас Плюс" пропорційно задоволених позовних вимог, що становить 243 гривні 81 коп.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 23, 678, 711ЦК України, ст. 1, ч.ч. 1,3,9,11,12,14 ст. 8, ст.16, ст. 17 ч.4, ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас плюс" на користь ОСОБА_7 1012 гривень за спричинену майнову шкоду дефектною продукцією, 187 гривень пені за затримку усунення недоліків понад установлений строк, 1000 гривень за спричинену моральну шкоду та судові витрати по справі в розмірі 243 гривні 81 коп., всього 2442 (дві тисячі чотириста сорок дві) гривні 81 коп.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас плюс"судовий збір (державне мито) на користь держави в розмірі 51 гривня.

В решті позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу морозильної камери "Днепр" (ДМ-161-010) та повернення вартості товару залишити без задоволення.

Позовні вимоги пред"явлені до приватного підприємця ОСОБА_8 і закритого акціонерного товариства «Сервісний центр «Норд» залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку визначеному ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Повне рішення суду виготовлене 29.03.2010 року. Головуючий: суддя (підпис) М.Б.Тітов