Ухвала суду № 85891888, 22.11.2019, Черкаський районний суд Черкаської області

695/873/18

1-кп/707/58/19

У Х В А Л А

22 листопада 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

суддів Смоляра О.А., Тептюка Є.П.

при секретарі Хандусь І.А.

з участю прокурора Власок В.А.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників обвинувачених Лобка В.М., Лінніка М.В., Нікітюка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ОСОБА_3 у виді домашнього арешту в нічний час, так як ризики, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченим запобіжних заходів не зникли та продовжують мати місце. Так, прокурор вказав, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають судимості за аналогічні майнові злочини, під час останнього епізоду зникли з місця події, тому перебуваючи на волі зможуть переховуватися від суду, чинити тиск на недопитаних у судовому засіданні потерпілих та свідків, є фізично міцними, можуть знищити, сховати чи спотворити докази по даній чи інших справах, досудове розслідування по яких не завершено.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заперечує проти клопотання посилаючись на ті обставини, що прокурором із року в рік називаються безпідставні ризики, вважає, що особистого зобов`язання буде достатньо для забезпечення належної явки обвинуваченого у судові засідання.

Захисник ОСОБА_2. вважає, що прокурор не навів нових ризиків, тому є підстави для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_1. також заперечує проти клопотання прокурора вважаючи, що ризики не доведені жодними доказами, тому втручання в права обвинуваченого шляхом продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є виправданим. Просить змінити на цілодобовий домашній арешт

Обвинувачені підтримують думку захисників. Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що якби мав намір переховуватися від суду, то зробив би це до даного часу. Обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що має цивільну дружину, постійне місце проживання.

Суд заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих їм злочинів, за які передбачено, зокрема покарання до 15 років позбавлення волі, враховуючи наявність ризиків, які не змінилися та продовжують існувати, дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, передбачаючи покарання у разі доведеності вини, продовжувати злочинну діяльність маючи не зняті та непогашені судимості за попередні злочини, чинити тиск на не допитаних потерпілих та свідків, тому суд вважає запобіжні заходи у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та у виді домашнього арешту у певний час доби щодо ОСОБА_3 , на даний час доцільними та необхідними, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на 60 діб, та ОСОБА_3 у виді домашнього арешту у нічний час доби на 2 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 181,199,201 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 60 днів по 21 січня 2020 року включно, а запобіжний захід ОСОБА_3 у виді домашнього арешту у нічний час доби продовжити на 2 місяці по 22 січня 2020 року включно.

Ухвалу направити прокурору для контролю, а начальнику Черкаського слідчого ізолятора та ГУНП у Рівненській області для виконання у відповідних частинах.

У судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих та повідомити прокурора, захисників обвинувачених, свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.Б.Соколишина

Судді О.А.Смоляр

Є.П.Тептюк