Рішення № 85891521, 26.11.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5738/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління національної поліції в Одеській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови від 25.06.2019 р. по виконавчому провадженню №59133685 про накладення штрафу,-

І. Суть спору:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулося Головне управління національної поліції в Одеській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій просило:

1. Визнати протиправною постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни від 25.06.2019 року по виконавчому провадженню №59133685.

2.Скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни від 25.06.2019 року по виконавчому провадженню №59133685.

ІІ. Аргументи сторін

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/5188/18 від 26.12.2018 р., яке Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019 р. залишено без змін, було зобов`язано здійснити призначення та виплату грошової допомоги. Позивач вважає, що дане рішення неможливо виконати без участі боржника, оскільки призначення та виплата одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 належить виключно до компетенції ГУНП в Одеській області.

20.09.20019 р. позивач отримав постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. від 25.06.2019 р. по виконавчому провадженню №59133685, якою за повторне не виконання вимог виконавчого листа №420/5188/18 від 19.03.2019 р. на ГУНП в Одеській області накладено штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн.

Представник позивача не погоджується з таким рішенням, оскільки вважає, що законом не передбачено накладення штрафу за повторне невиконання рішення за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, що прямо вказує на незаконність дій державного виконавця та винесеної ним постанови про накладення штрафу.

Також, представник позивача зазначив, що ГУНП в Одеській області не являється розпорядником коштів, а лише виплачує їх після надходження з Національної поліції України в порядку їх черговості.

На даний момент ГУНП в Одеській області прийнято висновок про призначення Ходзинському одноразової грошової допомоги від 10.05.2019 р., занесено останнього до списків осіб для виплати ОГД під №6 та видано наказ начальника ГУНП в Одеській області №1207 від 29.05.2019 р. про направлення до ДФЗБО Національної поліції України розрахунку потреби в коштах для виплати ОГД.

Враховуючи зазначене в ГУНП в Одеській області відсутня об`єктивна можливість здійснити таку виплату ОГД у зв`язку із відсутністю коштів розпорядником яких є Національна поліція України та вчинено всіх можливих дій щодо виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 23.10.2019 року суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначив розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18.11.2019 року.

23.10.2019 р. ухвалою, суд витребував у відповідача матеріали виконавчого провадження №59133685 та зупинив провадження по справі.

18.11.2019 р. ухвалою занесеною до протоколу судового засідання, суд поновив провадження по справі та продовжив розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно.

Від представника відповідача відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Статтею 287 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України не прибуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 4 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням зазначеного, суд вирішив розглянути вказану справу в письмовому провадженні.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов не належить до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

ІІІ. Обставини, встановлені судом.

Так, суд встановив, що Рішенням Одеський окружний адміністративний суд по справі №420/5188/18 від 26.12.2018 р. зобов`язав позивача призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу внаслідок втрати працездатності відповідно до п.4 ч.1 ст.97 Закону України «Про Національну поліцію» в сумі 90 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому буде прийнято рішення про виплату.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019 р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 р. залишено без змін.

19.03.2019 р. Одеський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №420/5188/18, на підставі якого відкрито виконавче провадження №59133685.

20.09.20019 р. позивач отримав постанову відповідача від 25.06.2019 р. по виконавчому провадженню №59133685, якою за повторне не виконання вимог виконавчого листа №420/5188/18 від 19.03.2019 р. на позивача накладено штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами суд виходить з наступного.

ІV Джерела права та висновки суду.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон №1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII, визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно з ч.5 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №4 від 11 січня 2016 року затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (надалі - Порядок).

Відповідно до п.2 Розділу 1 Порядку діяльність органів поліції та навчальних закладів у частині оформлення документів для виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського спрямована на забезпечення гарантованого державою соціального захисту поліцейського.

Згідно з п.5 Розділу IV Порядку виділення коштів органам поліції для виплати ОГД здійснюється фінансовим підрозділом центрального органу управління поліції шляхом розподілу асигнувань в межах коштів, передбачених державним бюджетом для Національної поліції України на зазначені цілі.

Пунктом 7 Розділу IV Порядку встановлено, що ОГД виплачується в порядку черговості відповідно до дати прийняття рішення про її призначення, але не пізніше двох місяців із дня прийняття зазначеного рішення, а в разі надходження коштів пізніше цього терміну - протягом п`яти робочих днів після їх надходження, в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання органів поліції або навчальних закладів.

Суд встановив, що позивач зробив висновок про призначення Ходзинському одноразової грошової допомоги від 10.05.2019 р., занесено останнього до списків осіб для виплати ОГД під №6 та видано наказ начальника ГУНП в Одеській області №1207 від 29.05.2019 р. про направлення до ДФЗБО Національної поліції України розрахунку потреби в коштах для виплати ОГД.

Отже у позивача відсутня об`єктивна можливість здійснити таку виплату ОГД, у зв`язку із відсутністю коштів розпорядником яких є Національна поліція України та вчинено всіх можливих дій щодо виконання судового рішення.

Крім того, позачергове стягнення коштів буде порушувати права інших осіб, що знаходиться в черзі та очікують виплати ОГД.

Таким чином, позивач вчинив максимально всі можливі дії щодо виконання судового рішення.

Про зазначені обставини позивач неодноразово повідомляв відповідача листами, а саме: №20/1063 від 06.06.2019 р., № 20/1145 від 21.06.2019 р. № 20/1177 від 25.06.2019 р., №20/1232 від 03.07.2019 р. та надано докази підтвердження вчинених дій

Таким чином, суд зазначає, що прийняття висновку про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, занесення зазначеної особи до списків осіб для виплати одноразової грошової допомоги, а так само і видання наказу начальника ГУНП в Одеській області про направлення розрахунку потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги, направлення їх до Національної поліції України з метою виділення коштів є діями, які спрямовані на виконанням судового рішення по справі №420/5188/18 у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», тобто вчинення всіх дій, які можливо вчинити ГУНП в Одеській області, а тому суд погоджується з посиланнями ГУНП в Одеській області про вчинення максимально можливих дій для виконання судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що виконавчий лист у справі №420/5188/18 виданий на виконання рішення зобов`язального характеру. Такий виконавчий лист передбачає одноразовий характер виконання шляхом прийняття, реєстрації розрахункового листа та подачі органам Державного казначейства відповідних платіжних документів, а не стягнення періодичних платежів.

Суд зазначає, що невиконання судового рішення Головним управлінням Національної поліції в Одеській області в частині виплати одноразової грошової допомоги за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Зазначена правова позиція неодноразово викладалась Верховним Судом України зокрема у постановах від 30 червня 2015 року, 3 листопада 2015 року та 2 лютого 2016 року (справи №№ 21-1044а15, 21-5099а15, 825/3715/14 відповідно), а також Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 13 червня 2018 року по справі №757/29541/14-а.

Суд також зазначає, що Головним управлінням Національної поліції в Одеській області, у межах компетенції, вжито всіх залежних від нього заходів для забезпечення реалізації права ОСОБА_1 на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням останньому другої групи інвалідності пов`язаної з травмою під час проходження служби в органах внутрішніх справ, що свідчить про відсутність протиправною бездіяльності з боку позивача.

Водночас матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 вже перебуває у черзі на отримання одноразової грошової допомоги під №6, так як це передбачено Порядком №4.

Таким чином, суд погоджується з твердженням позивача, що позачергова виплата на користь ОСОБА_1 , з порушенням черговості буде порушувати права третіх осіб, оскільки така черга формується з поліцейських, які також мають право на виплату одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи усі наведені обставини, суд робить висновок, що позовна заява Головного управління Національної поліції в Одеській області належить до задоволення.

Згідно з ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки суд по справі свідків не залучав та не призначав проведення експертиз, тому судові витрати не стягуються.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст.ст. 2, 139, 242-246, 249, 269, 271, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни від 25.06.2019 року по виконавчому провадженню №59133685.

3.Скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни від 25.06.2019 року по виконавчому провадженню №59133685.

4. Відповідно до ч.1 ст.272 КАС України судові рішення за наслідками розглядами судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої, статтями 286-288 цього Кодексу , набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.6 ст.287 КАС України рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач - Головне управління національної поліції в Одеській області, адреса:65014, м. Одеса, вул. Єврейська,12, код ЄДРПОУ 40108740.

Відповідач - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, адреса: 65091, м. Одеса, вул. Розумовська,37 ЄДРПОУ 34929741.

Суддя О.Я. Бойко

.