Ухвала суду № 85891414, 25.11.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/964/18

УХВАЛА

25 листопада 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 15.11.2019 року за вх. №42852/19 про роз`яснення рішення суду у справі №815/964/18,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми компенсації втрати частини доходів у вигляді пенсії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018 року, та набрало законної сили 26.09.2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми компенсації втрати частини доходів у вигляді пенсії (в редакції від 10.05.2018 року) – задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385) щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 року по 01.01.2018 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, адреса: 65014, м. Одеса, вул. Канатна, 83) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку виплати пенсії за період з 01.01.2016 року по 01.01.2018 року у розмірі, який визначається відповідно до Закону України “Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та Порядку проведення компенсації громадянам втрати грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, у відповідності із процедурою, передбаченою чинним законодавством; у задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

03 жовтня 2018 року судом на вказане рішення суду видано виконавчий лист №815/964/18.

15 листопада 2019 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій він просить суд на підставі ст. 254 КАС України роз`яснити судове рішення від 11.06.2018 року у справі №815/964/18.

Вказана заява обґрунтована наступним.

Як зазначає ОСОБА_1 , на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/964/18 відповідачем (боржник) Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області від 02.10.2018 року підготовлений розрахунок компенсації втрати частини доходів. В розрахунку вказана загальна сума боргу у розмірі 165663,00 грн. Заявник зазначає, що відповідно до аркушів 3,8 рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/964/18 зазначається сума заборгованості, яка була сплачена ГУПФ України в Одеській області на користь позивача у розмірі 174498,36 грн.

Позивач зазначає, що йому не зрозуміло із якої суми повинно бути розраховано компенсацію втрати частини доходів боржником: з суми 165663,00 грн. або з суми 174498,36 грн.

Як вважає позивач, згідно ст. 254 КАС України зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Посилаючись на норму ст. 254 КАС України, ОСОБА_1 просить суд роз`яснити судове рішення від 11.06.2018 у справі № 815/964/18 із зазначенням того, якої суми повинно бути розраховано компенсацію втрати частини доходів боржником: з суми 165663,00 грн. або з суми 174498,36 грн.

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.3 вказаної статті КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням даної норми та змісту поданої заяви, суд дійшов висновку у відсутності необхідності виклику сторін з метою розгляду заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд зазначає, що зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Як вбачається із заяви позивача, він просить суд роз`яснити з якої суми повинно бути розраховано компенсацію втрати частини доходів боржником: з 165663,00 грн. або з 174498,36 грн.

При цьому, як вже зазначено судом, рішенням суду від 11.06.2018 року, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку виплати пенсії за період з 01.01.2016 року по 01.01.2018 року у розмірі, який визначається відповідно до Закону України “Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та Порядку проведення компенсації громадянам втрати грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, у відповідності із процедурою, передбаченою чинним законодавством.

При цьому, задовольняючи вказану позовну вимогу саме у такій спосіб у мотивувальній частині даного рішення суду зазначено наступне: «…Суд зазначає, що розрахунок суми компенсації за період січень 2016-січень 2018 року у розмірі 23150,85 грн. здійснений самостійно позивачем (а.с.10-11). Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області розрахунок суми компенсації втрати частини доходів у вигляді пенсії за період січень 2016 року - січень 2018 року взагалі не здійснювався, в тому числі не надавалась оцінка щодо конкретної суми у розмірі 23150,85 грн., яку саме просить суд стягнути позивач, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини доходів у вигляді пенсії за період січень 2016 року - січень 2018 року у розмірі 23150,85 грн. є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає…».

Отже, судом ні у мотивувальній, ні у резолютивній частині рішення не визначалась будь-яка конкретна сума, з якої має бути розраховано компенсацію втрати частини доходів позивачу.

Таким чином, позивач фактично просить роз`яснити йому дії відповідача щодо здійснення розрахунку компенсації втрати частини доходів, а не усунути недоліки рішення суду, що викликають неоднозначність його розуміння.

При цьому, посилання позивача на те, що відповідно до аркушів 3,8 рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/964/18 зазначається сума заборгованості, яка була сплачена ГУПФ України в Одеській області на користь позивача у розмірі 174498,36 грн., не приймаються судом до уваги, оскільки, як вже зазначено судом, ні у мотивувальній, ні у резолютивній частині рішення не визначалась будь-яка конкретна сума, з якої має бути розраховано компенсацію втрати частини доходів позивачу.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи, що рішення суду від 11.06.2018 у справі № 815/964/18 є повним, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення суду від 11.06.2018 року у справі №815/964/18.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.120,243,248,254,256,295,297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 року у справі №815/964/18 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.М. Соколенко

15.11.19

у роз`ясненні судового рішення відмовлено