Ухвала суду № 85891413, 25.11.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6019/19

УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог – державне багатопрофільне підприємство «Урожай», регіональне відділення ФДМУ по Одеській області про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог – державне багатопрофільне підприємство «Урожай», регіональне відділення ФДМУ по Одеській області, в якій позивачі просять суд:

- визнати бездіяльність;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства прийняти рішення про безоплатну передачу до комунальної власності територіальної громади міста Одеси об`єкт державного житлового фонду, а саме: гуртожиток (житловий будинок) у місті Одесі за адресою: вул.Середньофонтанська, 2, разом із об`єктами інженерної інфраструктури, що обслуговують це будинок;

- зобов`язати Одеську міську раду та виконавчий комітет Одеської міської ради винести на голосування питання щодо прийняття у комунальну власність житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року судом залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог – державне багатопрофільне підприємство «Урожай», регіональне відділення ФДМУ по Одеській області про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

У вказаній ухвалі суддею роз`яснено, що виявлені недоліки мали бути усунені шляхом надання до суду:

1) уточненої позовної заяви (з копією для відповідачів та третіх осіб):

- із викладом змісту позовних вимог в частині визнання бездіяльності у відповідності до приписів КАС України;

- із зазначенням реєстраційних номерів облікових карток платників податків - позивачів по справі;

- із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків – представника позивачів;

- із зазначенням вірного найменування відповідача - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України в прохальній частині позовної заяви;

- із зазначенням на боці кого виступають треті особи, що не заявляють самостійних вимог – державне багатопрофільне підприємство “Урожай” та регіональне відділення ФДМУ по Одеській області і обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов`язки саме вказаних осіб;

2) належним чином засвідчених копій доказів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали суду від 15.10.2018 року направлено судом на адресу представника позивачів.

28.10.2019 року (вх. №39652/19) від представника позивачів до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору – державне багатопрофільне підприємство «Урожай», регіональне відділення ФДМУ по Одеській області, в якій позивачі просять суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України прийняти рішення про безоплатну передачу до комунальної власності територіальної громади міста Одеси об`єкт державного житлового фонду, а саме: гуртожиток (житловий будинок) у місті Одесі за адресою: вул.Середньофонтанська, 2, разом із об`єктами інженерної інфраструктури, що обслуговують це будинок;

- визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради;

- зобов`язати Одеську міську раду та виконавчий комітет Одеської міської ради винести на голосування питання щодо прийняття у комунальну власність житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В уточненій позовній заяві вказано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – державне багатопрофільне підприємство «Урожай» і регіональне відділення ФДМУ по Одеській області виступають на боці Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та надано інформацію щодо реєстраційних номерів облікових карток платників податків - позивачів по справі та представника позивачів.

До уточненої позовної заяви представником позивачів додано засвідчені копії доказів про необхідність надання яких було зазначено в ухвалі суду від 15.10.2019 року.

Суддя зазначає, що в ухвалі суд від 15.10.2019 року було вказано, що однією із позовних вимог позивачів є вимога про визнання бездіяльності, однак, позивачі не вказали в чому саме, на їх думку, полягає бездіяльність та якими органами вона допущена.

В уточненій позовній заяві вказано, що бездіяльність відповідачів полягає у відсутності дій щодо ініціювання прийняття рішення та фактичної передачі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 згідно зі Законом України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності».

Відповідачами по даній справі визначено Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Одеську міську раду, виконавчий комітет Одеської міської ради.

В уточненій позовній заяві однією із вимог позивачів була вимога про визнання протиправною бездіяльність Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

При цьому, позивачі не зазначали в прохальній частині позовної заяви в чому вказана бездіяльність полягала.

Таким чином, ні у прохальній частині уточненої позовної заяви, ні в обґрунтуваннях до уточненої позовної заяви, яка 28.10.2019 року (вх. №39652/19) надійшла до суду позивачами не зазначено в чому полягає бездіяльність саме Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, яку позивачі просять суд визнати протиправною.

Ухвалою суду від 01.11.2019 року судом продовжено позивачам строк на усунення недоліків позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог – державне багатопрофільне підприємство «Урожай», регіональне відділення ФДМУ по Одеській області про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії та встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

14 листопада 2019 року (вх. №42678/19) від представника позивачів до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору – державне багатопрофільне підприємство «Урожай», регіональне відділення ФДМУ по Одеській області, в якій позивачі просять суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо неприйняття рішення про передачу спірного будинку;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України прийняти рішення про безоплатну передачу до комунальної власності територіальної громади міста Одеси об`єкт державного житлового фонду, а саме: гуртожиток (житловий будинок) у місті Одесі за адресою: вул.Середньофонтанська, 2, разом із об`єктами інженерної інфраструктури, що обслуговують це будинок;

- визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради;

- зобов`язати Одеську міську раду та виконавчий комітет Одеської міської ради винести на голосування питання щодо прийняття у комунальну власність житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на перебування головуючого судді по справі з 18.11.2019 року по 22.11.2019 року у відрядження, суддею вирішується питання щодо наявності підстав для відкриття провадження по справі 25.11.2019 року (у перший робочий день).

Так, в уточненій позовній заяві, яка 14 листопада 2019 року (вх. №42678/19) надійшла до суду, позивачі, зокрема, просять суд визнати протиправною бездіяльність Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо неприйняття рішення про передачу спірного будинку.

Однак, не зазначають адресу вказаного «спірного будинку».

Разом з цим, одними із вимог позивачів є вимоги про визнання протиправною бездіяльність Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради.

При цьому позивачі не зазначають в прохальній частині позовної заяви в чому вказана бездіяльність полягає.

Таким чином, ні у прохальній частині уточненої позовної заяви, ні в обґрунтуваннях до уточненої позовної заяви позивачами не зазначено в чому полягає бездіяльність саме Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради, яку позивачі просять суд визнати протиправною.

Суддя зазначає, що згідно з ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається, в тому числі, зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пп.2-4 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи. Суддя зазначає, що зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

При цьому, суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого він має надавати таку заяву по суті справи.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до положень ч.2 ст.173 КАС України остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті є завданням підготовчого провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 31.10.2018 року по справі №826/16958/17.

В той же час, суддя зазначає, що відповідно до ч.5 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно з ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суддя зазначає позивачам про необхідність надання до суду уточненої позовної заяви із викладом змісту позовних вимог з урахуванням вищевикладеного судом.

Разом з цим, суддя зазначає, що згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України “Про судовий збір” за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України “Про судовий збір” за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.7 ст.6 Закону України “Про судовий збір” у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі:

подання позову одним позивачем до кількох відповідачів;

об`єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2019 рік” з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1921,00 грн.

Отже, ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви із однією вимогою немайнового характеру складає 768,40 грн.

При цьому у разі коли в позовній заяві фізичної особи об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується по 768,40 грн. за кожну вимогу немайнового характеру

Предметом позову в даному випадку є:

- бездіяльність Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо неприйняття рішення про передачу спірного будинку (вимога немайнового характеру);

- бездіяльність Одеської міської ради (вимога немайнового характеру);

- бездіяльність виконавчого комітету Одеської міської ради (вимога немайнового характеру);

- зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України прийняти рішення про безоплатну передачу до комунальної власності територіальної громади міста Одеси об`єкт державного житлового фонду, а саме: гуртожиток (житловий будинок) у місті Одесі за адресою: вул.Середньофонтанська, 2, разом із об`єктами інженерної інфраструктури, що обслуговують це будинок (похідна вимога);

- зобов`язання Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради винести на голосування питання щодо прийняття у комунальну власність житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (похідна вимога).

Отже, даний позов містить 3 (три) вимоги немайнового характеру про визнання протиправною бездіяльність трьох суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, за подачу до суду даної позовної заяви, яка містить 3 вимоги немайнового характеру, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі (768,40*3) 2305,20 грн.

В свою чергу за подачу до суду даної позовної заяви, до суду надано докази сплати судового збору у розмірі 768,40 грн.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду докази доплати судового збору у розмірі 1536,8 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позову.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду:

1) уточненої позовної заяви (з копією для відповідачів та третіх осіб) з урахуванням вищевикладеного судом;

2) доказів доплати судового збору за кожну з вимог немайнового характеру.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачам строк на усунення недоліків позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог – державне багатопрофільне підприємство «Урожай», регіональне відділення ФДМУ по Одеській області про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали надіслати позивачам.

Встановити позивачам 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Корой