Ухвала суду № 85891074, 22.11.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№1.380.2019.003698

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22 листопада 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Кушик Й.-Д.М.,

від заявника ОСОБА_1 ,

від відповідача Іванський В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД БЕСТ» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказів, -

в с т а н о в и в :

08.11.2019 за вх. № 41492 від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Бест» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі №1.380.2019.003698 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши, що при винесенні рішення від 09.10.2019 судом не вирішено питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат до вказаної заяви долучено копії письмових доказів їх понесення.

Згідно з ч. 4 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 20.11.2019.

22.11.2019 представник позивача подав заяву про збільшення витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму витрат 13400,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу не могли бути надані раніше під час судового розгляду справи, оскільки у зв`язку з арештом рахунків ТОВ «Захід Бест» та ліміту ПДВ товариство не мало змогу здійснити оплату, просив поновити строк на подання цих документів.

Представник відповідача заперечив як проти поновлення строку для подання документів, а також проти розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування.

Просив у задоволенні заяви відмовити.

Суд заслухав думку сторін щодо вказаної заяви та вирішуючи її керується таким.

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У тексті позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, зокрема, зазначено, що позивач очікує понести витрати на правничу допомогу у сумі 2500,00 грн. Окрім ордеру на представництво інтересів позивача та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю інших доказів щодо надання/одержання правової допомоги не надано.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД БЕСТ» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказів позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Львівській області №3250 від 29.05.2019 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТЗОВ «ЗАХІД БЕСТ» (код ЄДРПОУ: 41194631); визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Львівській області №4260 від 17.07.2019 «Про поновлення терміну проведення перевірки»; стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД БЕСТ» (79000, м. Львів, вул. Дорошенка, 25/оф.1; код ЄДРПОУ: 41194631) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; код ЄДРПОУ: 39462700) судові витрати у виді судового збору у сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп.

Крім того, у вказаному рішенні зазначено, що оскільки позивачем заявлено про понесення витрат на професійну правничу допомогу, однак не надано їх документального підтвердження, судом не вирішувалося питання про їх повернення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.10.2019, копію якого представник позивача одержав наручно 21.10.2019 /а.с.147/.

Суд звертає увагу на те, що такі докази не були подані до судових дебатів, заяви про неможливість їх подання до закінчення судових дебатів від позивача не надходило, а тому не враховується і п`ятиденний строк після ухвалення рішення, оскільки заяву подано майже через місяць після ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, цю заяву представник позивача подав лише 08.11.2019, тобто з очевидним пропуском строку, передбаченого ч. 7 ст.139 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак суд критично оцінює покликання позивача на те, що відповідні документи не могли ним бути подані під час судового розгляду, оскільки у зв`язку з арештом рахунків позивача та ліміту ПДВ товариство не мало змоги здійснити відповідну оплату, з огляду на таке.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку для подання відповідних доказів позивач покликався на те, що рахунки підприємства позивача арештовані які ліміт ПДВ, позивач звертався до суду про скасування їх арешту, однак у задоволенні його заяви відмовлено.

Судом встановлено, що у межах справи №463/8119/19 Личаківським районним судом м. Львова здійснювався розгляд клопотання представників заявників, у тому числі підприємства позивача про скасування арешту майна, рахунків, накладених ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.05.2019 на грошові кошти, що знаходяться, зокрема, на п`яти розрахункових рахунках ТОВ «Захід Бест».

Згідно з цієї ухвалою Третім слідчим відділом Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 62019140000000093 від 07.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України. При цьому, постановою слідчого від 24.09.2019 у вказаному кримінальному провадженні змінено попередню правову кваліфікацію з ч. 2 ст. 205 КК України на ч. 3 ст. 212 КК України.

Як зазначено у цій постанові, в ході досудового розслідування отримано ряд податкової інформації, яка може вказувати на ухилення від сплати податків за попередньою змовою групою осіб.

Зі змісту ухвал слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.05.2019р., накладаючи арешт на вказане майно слідчий суддя виходив з того, що таке майно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, а до протиправної діяльності залучено Товариства, чиї рахунки цими ухвалами арештовані.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, та крім цього, встановлено факти ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, що проводились за допомогою вищевказаних рахунків, кошти на яких можуть бути такими, що здобуті злочинним шляхом.

Ухвалою суду від 04.10.2019 у задоволенні цього клопотання відмовлено.

Аналогічно Личаківським районним судом м. Львова здійснювався розгляд клопотання, у тому числі представника позивача щодо скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.05.2019, у тому числі, на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Захід Бест» (ЄДРПОУ - 41194631), на які вказане підприємство мало право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали.

У задоволенні вказаного клопотання також відмовлено.

Суд зауважує, що при зверненні до суду позивач оплатив судовий збір шляхом безготівкового перерахунку коштів за реквізитами суду, тобто з рахунку позивача відбувся перерахунок коштів до бюджету.

Суд зважає на вказані вище ухвали, однак зауважує, що позивачем не надано доказів, що арештовані рахунки є єдиними рахунками позивача, а обставини на які він покликається існували ще до звернення до суду із цим позовом, оскільки арешти накладені ще 02.05.2019, а з позовом позивач звернувся до суду 22.07.2019.

З огляду на викладене, повідомлені позивачем обставини не підтверджують того, що причини, через які позивач не подав докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у строк передбачений КАС України, є поважними.

Враховуючи вищевикладене, заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правову допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 134, 139, 143, 241-243, 248, 252, 256, 294, 295, п.п. 15.5 п. 15 розділу VII “Перехідні положення” КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання про поновлення строку на подання документів - відмовити.

2. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення – залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.11.2019.

Суддя Кравців О.Р.