Вирок № 8588900, 08.02.2010, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-4

2010 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2010 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Витвицького В.В.

секретаря судового засідання Коваль В.В.

з участю прокурора Бахура В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

встановив:

підсудний ОСОБА_2 умисно спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров’я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Злочин вчинено за таких обставин.

26 березня 2009 року, приблизно о 18 год., ОСОБА_2 знаходився в центрі с.Князівське Рожнятівського району, де в магазині «Ольвія» приватного підприємця ОСОБА_4 купив пляшку горілки «Пшенична хвиля», ємкістю 0,5 літра. Тут же, поблизу даного магазину, ОСОБА_2 зустрів свого односельчанина ОСОБА_3, під час розмови з яким, вирішили піти додому до останнього, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_5, де розпити пляшку горілки, яку придбав підсудний. Знаходячись у житловому будинку ОСОБА_3, під час вживання горілки, яку вони розбавляли вином «Кагор», між останнім та ОСОБА_2, на побутовому ґрунті, виникла сварка, в процесі якої ОСОБА_3 висловлювався в адресу ОСОБА_2 та його дружини нецензурними словами. Під час даної сварки у ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп’яніння, виник умисел на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, підсудний ОСОБА_2 взяв з газової плити металеву сковорідку, якою умисно наніс удар ОСОБА_3 по голові, внаслідок чого ручка від сковорідки відламалася. Підсудний, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, взяв зі столу пляшку з-під вина «Кагор», якою став умисно наносити удари ОСОБА_3 по голові та в інші частини тіла до тих пір, поки останній не впав на підлогу. При цьому, підсудний наніс ОСОБА_3 від 11 до 14 ударів.

Внаслідок протиправних дій підсудного, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості, забійної рани та підапоневротичної гематоми тім’яної ділянки голови і обличчя, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров’я і не є небезпечними для життя в момент спричинення, а також забоїв м’яких тканин шиї справа з синцями, забоїв м’яких тканин грудної клітки зліва з синцями, забоїв обох верхніх кінцівок з синцями на тильних поверхнях обох китиць, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_2 свою винність у вчиненому злочині визнав частково, і визнав, що в той день він, придбавши в магазині «Ольвія» с.Князівське пляшку горілки «Пшенична хвиля», ємкістю 0,5 літра і, зустрівши там ОСОБА_3, з яким перебував в товариських відносинах, на прохання останнього, розпивали дану пляшку горілки, яку розбавляли вином «Кагор», в його житловому будинку по вул.Незалежності,3. Там же, по закінченні розпиття алкогольних напоїв, між ним і ОСОБА_3 виникла сварка, під час якої останній став виловлюватись в його адресу та в адресу його дружини нецензурними словами. Будучи в збудженому стані, він взяв в руку сковорідку, яка знаходилась на газовій плиті і наніс нею удар ОСОБА_3 по голові. Від удару ручка сковорідки відламалась, після чого він схопив зі столу пляшку з-під вина «Кагор» і наніс нею один удар по правому плечу ОСОБА_3, внаслідок чого пляшка розбилась, а ОСОБА_3 впав на підлогу. Оскільки ОСОБА_3 продовжував обзивати його нецензурними словами, то він залишив останнього і пішов додому. 27 березня 2009 року, приблизно о 6 год., він прокинувся і пішов до ОСОБА_3 подивитися, як той себе почуває. ОСОБА_3 лежав на підлозі в трусах та майці, хоча, коли він залишив його лежачим на підлозі, то той був в спортивних штанах та сорочці. Біля ОСОБА_3 крові не було, а на його запитання, як він себе почуває, той тільки махнув рукою. Він подумав, що ОСОБА_3 ще п’яний, а тому залишив його і пішов додому. По дорозі він зустрів свого односельчанина ОСОБА_5, якому розказав, що ОСОБА_3 погано і до нього необхідно викликати лікаря. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_3 доставили у лікарню. Свою винність у вчиненому злочині визнає частково тому, що при нанесенні ОСОБА_3 одного удару сковорідкою та одного удару пляшкою, у нього не було умислу на спричинення останньому будь-яких тілесних ушкоджень і наніс йому тільки один удар пляшкою. Інші тілесні ушкодження, на які вказує судовий експерт, ОСОБА_3, який був у нетверезому стані, міг отримати при падінні на підлогу, а також можливо при намаганні піднятися і роздітися, коли він його залишив. Він систематично навідував ОСОБА_3 у лікарні, дав його сину 6 000 грн. на його лікування та примирився із ним, який не мав до нього жодних притензій, в тому числі матеріального характеру. Він сам з’явився в Рожнятівський РВ УМВС із зізнанням. У вчиненому щиро кається.

1 липня 2009 року потерпілий ОСОБА_3 помер. Копією лікарського свідоцтва про смерть №12 від 2 липня 2009 року, виданого Івано-Франківською обласною психіатричною лікарнею №2, де знаходився на лікуванні ОСОБА_3, підтверджено, що останній помер внаслідок серцево-судинної недостатності, ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз (а.с.168, том.1).

Винуватість підсудного у вчиненому злочині повністю доказана, крім часткового визнання ним своєї вини, показаннями потерпілих та свідків, протоколами слідчих дій, висновками судово-медичних експертиз та речовим доказом.

Так, потерпіла ОСОБА_6 – дружина ОСОБА_3 в суді дала покази, що підсудний вчинив даний злочин саме при обставинах викладених вище. З висновком комісійної судово - медичної експертизи про те, що підсудний спричинив її чоловіку середньої тяжкості тілесні ушкодження, згідна. Однак вважає, що спричиненні підсудним тілесні ушкодження ОСОБА_3, в деякій мірі прискорили смерть останнього, якщо приймати до уваги, що він до цього отримав ще одну черепно – мозкову травму. В ході досудового слідства підсудний систематично відвідував її чоловіка у лікарні, дав на його лікування 6 000 грн. та примирився з ним. При житті ОСОБА_3 жодних притензій, в тому числі матеріального характеру, до підсудного не мав, як і не мав наміру звертатися до суду з позовом про стягнення з підсудного будь-яких коштів. Просить призначити підсудному суворе покарання.

Аналогічні показання дав суду потерпілий ОСОБА_7 – син ОСОБА_3 Просить призначити підсудному покарання згідно закону.

В ході досудового слідства потерпілий ОСОБА_3 дав показання, що він не пригадує при яких обставинах йому спричинив тілесні ушкодження підсудний, однак і не заперечив, що саме останній спричинив йому тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_8 в суді ствердив, що ОСОБА_3 був його батьком до якого періодично приїжджав в с.Князівське. 27 березня 2009 року, приблизно о 10 год. 30 хв., він, в черговий раз, заїхав до батька, якого виявив в літній кухні і який лежав на підлозі в розірваній майці та спортивних штанах, в калюжі крові. Голова та руки батька були у крові, а сам він був без свідомості. На підлозі знаходились куски скла від розбитої пляшки та сковорідка з відламаною ручкою, а на столі – стакани, тарілки з-під закуски та розкидані речі. По обстановці у приміщенні літньої кухні він зрозумів, що тут відбувалась якась бійка, про що повідомив райвідділ міліції та викликав швидку медичну допомогу. Пізніше від працівників міліції йому стало відомо, що батька побив підсудний, який постійно відвідував батька у лікарні і дав йому, ОСОБА_8, на його лікування 6 000 грн.

Свідок ОСОБА_9 дала суду показання, що вона проживає по сусідству із житловим будинком ОСОБА_3 27 березня 2009 року, приблизно о 3 год., вона прокинулась і вийшла по потребі на вулицю. В будинку ОСОБА_3 світило світло і звідти долинали якісь чоловічі голоси, однак хто там був їй не відомо, і вона знову пішла спати. Приблизно о 6 год., коли вона готувала їжу для худоби, вона побачила, що у приміщенні літньої кухні ОСОБА_3 відкриті двері і звідти долинали крики ОСОБА_2, якого впізнала по голосу. До цього вона неодноразово бачила ОСОБА_2 в ОСОБА_3, в якого збирались алкоголіки з їхнього села, і часто сварились між собою, а тому на крики ОСОБА_2 не звернула уваги. З літньої кухні долинав і голос ОСОБА_3, однак той говорив якось хрипло і повільно. Пізніше їй стало відомо, що в той же день, приблизно о 11 год., побитого ОСОБА_3 і без свідомості, у приміщенні літньої кухні, виявив його син ОСОБА_10.

Свідок ОСОБА_5 – житель ІНФОРМАЦІЯ_6 в ході досудового слідства ствердив, що 27 березня 2009 року, приблизно о 7 год., він йшов на роботу і бачив, як з подвір’я господарства ОСОБА_3 виходив ОСОБА_2, який повідомив його, що ОСОБА_3 стало погано і щоб він йшов подивитися, що з ним сталося. Після цього ОСОБА_2 кудись побіг, а він направився на вахтовий автобус. Пізніше йому стало відомо, що в ніч з 26 на 27 березня 2009 року підсудний побив ОСОБА_3, якого забрали у лікарню.

Свідок ОСОБА_11І – дружина підсудного дала в суді показання, що 26 березня 2009 року останній разом з нею порався по господарству, а приблизно о 16 год., пішов здому в невідомому їй напрямку. Повернувся чоловік додому, приблизно о 20 год., і, будучи п’яним та сердитим, влаштував з нею сварку. Щоб не загострювати конфлікт вона залишила підсудного і вийшла на вулицю, а коли через деякий час повернулась у будинок, то підсудний уже спав. Вона також лягла спати. Прокинувся чоловік, приблизно о 7 год., 27 березня 2009 року, і пішов з дому в невідомому їй напрямку. Вона пішла на роботу, а повернувшись додому, приблизно о 12 год. 30хв., виявила, що чоловік спав вдома на ліжку. Стверджує, що ОСОБА_3 зловживав алкогольними напоями і періодично запрошував її чоловіка до себе додому, де вони розпивали алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_12 в суді дала показання, що вона працює продавцем в магазині «Ольвія» ПП ОСОБА_4 в с.Князівське. 26 березня 2009 року, приблизно о 15 год., до неї в магазин зайшли ОСОБА_13 та ОСОБА_3 і останній купив пляшку горілки «Забава», ємкістю 0,25 літра з якою обидва вийшли на вулицю і яку там розпили. Приблизно о 17 год., в магазин зайшов ОСОБА_2, який придбав пляшку горілки «Пшенична хвиля», ємкістю 0,5 літра і залишив магазин. В той день вона ОСОБА_2 та ОСОБА_3 більше не бачила.

Крім того, винуватість підсудного у вчиненому злочині доказана:

протоколом огляду місця події від 27 березня 2009 року, яким підтверджено, що подія мала місце у приміщенні літньої кухні ОСОБА_3, розташованої по вул.Незалежності, 3 в с.Князівське і з місця події вилучено відбитки пальців рук, зразки крові та сковорідку (а.с.6-22, том.1);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28 травня 2009 року, з якого видно, що підсудний ОСОБА_2 розказав і показав, де, коли і при яких обставинах він наносив удари потерпілому ОСОБА_3 (а.с.131,132, том.1);

протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп’яніння від 27 березня 2009 року, яким підтверджено, що станом на 15 год., 27 березня 2009 року, підсудний перебував у стані алкогольного сп’яніння (а.с.23, том.1);

висновком експерта №73 від 28 квітня 2009 року, яким підтверджено, що п’ять слідів пальців рук, вилучених з приміщення літньої кухні ОСОБА_3, залишені вказівним, середнім, безіменним та мізинцем правої руки ОСОБА_2 (а.с.60-76);

висновком судово-медичного експерта №144 від 15 квітня 2009 року з якого видно, що кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, а висновком цього ж експерта №145 від 29 квітня 2009 року підтверджено, що у тампоні змиві з місця події та сковорідці знайдено кров людини, яка може належати особі групи А з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає можливість належності крові ОСОБА_3 (а.с.87-89);

висновком судово-медичної експертної комісії №147 від 18 листопада 2009 року, з якого видно, що у ОСОБА_3 малися тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості, забійна рана та підапоневротична гематома тім’яної ділянки справа, забої м’яких тканин з синцями, садна та травматичні набряки волосистої частини голови і обличчя; забої м’яких тканин шиї справа з синцями; забої м’яких тканин грудної клітки зліва з синцями; забої м’яких тканин обох верхніх кінцівок з синцями на тильних поверхнях обох китиць. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів і можуть відповідати терміну, 26 березня 2009 року. Закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості, забійна рана та підапонеротична гематома тім’яної ділянки справа, забої м’яких тканин з синцями, саднами та травматичними набряками волосистої частини голови і обличчя відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров’я і не є небезпечними для життя в момент спричинення, а решта тілесних ушкоджень відноситься до легких. Закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості, забійною раною та підапоневротичної гематомою тім’яної ділянки справа, забоями м’яких тканин з синцями, саднами та травматичними набряками волосистої частини голови і обличчя не може знаходитися в причинному зв’язку з настанням смерті ОСОБА_3 (а.с.29-38, том.2);

висновком судово – медичного експерта №79 від 27 травня 2009 року, яким підтверджено, що враховуючи кількість і локалізацію тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 було заподіяно на менше ніж 11-14 ударів (а.с.109-111, том.1).

Згідно довідок Рожнятівської ЦРЛ від 21 травня 2009 року ОСОБА_2 на диспансерному обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах даного лікувального закладу не знаходиться (а.с.134, 135, том.1).

Оцінюючи та аналізуючи детально досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.1 ст. 122 КК України, оскільки він умисно спричинив ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя і не потягнули за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров’я.

Зі сторони прокурора Рожнятівського району в інтересах Рожнятівської ЦРЛ заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення з нього в користь райлікарні коштів, витрачених на стаціонарне лікування ОСОБА_3, в сумі 3 575 грн.

В судовому засіданні прокурор Рожнятівського району даний позов підтримав. Представник Рожнятівського ЦРЛ в судове засідання не з’явився, однак головний лікар даного лікувального закладу ОСОБА_14 подав на адресу суду власноручну заяву з якої видно, що він даний позов підтримує у повному об’ємі і просить розглянути позов у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 позов прокурора Рожнятівського району в інтересах Рожнятівської ЦРЛ визнав у повному об’ємі.

Суд, дослідивши матеріали даного позову, вважає, що позов підлягає до задоволення і з відповідача в користь позивача слід стягнути 3 575 грн., що підтверджено розрахунком фактичних витрат, затрачених на лікування ОСОБА_3 (а.с.159, том.1).

Зі сторони потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення з нього: 6 217 грн. 10 коп. – понесені нею витрати на лікування ОСОБА_3 та на його захоронення; 20 000 грн. моральної шкоди, яка виразилась в злочинних діях відповідача, які призвели до смерті її чоловіка, а також понесені нею витрати по оплаті адвоката ОСОБА_15 по наданню їй правової допомоги в розгляді даної кримінальної справи, в сумі 3 000 грн.

Крім того, зі сторони потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення з останнього 5 407 грн. 75 коп. – понесені ним витрати по оплаті адвоката ОСОБА_15 по наданню йому правової допомоги в розгляді даної кримінальної справи та 20 000 грн. моральної шкоди, яка виразилась в злочинних діях відповідача, які призвели до смерті його батька.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свої позови підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 позови не визнав, вважає, що спричинені ним ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження не знаходяться у причинному зв’язку із настанням смерті останнього, а тому він не може нести матеріальну відповідальність за витрати, понесені позивачами на захоронення ОСОБА_3 Що стосується позову ОСОБА_6 про стягнення з нього витрат понесених нею на лікування чоловіка, то в цій частині позов також є безпідставним і з цього приводу позивачка не представила суду жодного доказу. Більше того, він на лікування ОСОБА_3 дав сину останнього ОСОБА_8 6 000 грн., а ще 1 000 грн. витратив особисто на його лікування. Оскільки його протиправні дії не знаходяться у причинному зв’язку із настанням смерті ОСОБА_3, то позови в частині стягнення з нього моральної шкоди є також безпідставними. В ході досудового слідства він примирився із ОСОБА_3, який до нього жодних притензій, в тому числі матеріального чи морального характеру, не мав. Оскільки позови є безпідставними, то і позов в частині стягнення з нього витрат, понесених позивачами по оплаті адвоката до задоволення не підлягають.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши представлені суду докази з приводу заявлених позовів, вважає, що позови до задоволення не підлягають виходячи з наступного.

У відповідності до ст.328 КПК України суд, постановляючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що на лікування ОСОБА_3, який отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження від злочинних дій ОСОБА_16, останній витратив особисті 7 000 грн., що підтверджується власноручною розпискою ОСОБА_8 (а.с.234, том.1) і про що визнали в суді останній та позивачі. Позивачка ОСОБА_6 не представила суду жодних доказів про те, що вона затратила будь-які кошти на лікування чоловіка.

Висновком комісійної судово-медичної експертизи підтверджено, що смерть ОСОБА_3 могла настати від ішемічної хвороби серця з атеросклеротичним коронаросклерозом та розвитком гострої серцевої недостатності, а спричинені ОСОБА_2 тілесні ушкодження ОСОБА_3 не можуть знаходитися в причинному зв’язку з настанням смерті останнього.

Аналізуючи позовні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині стягнення понесеної матеріальної шкоди по захороненню ОСОБА_3 та моральної шкоди в зв’язку зі смертю останнього, а також постанову про зміну обвинувачення підсудному, суд приходить до висновку, що дані позовні вимоги є безпідставними, оскільки не випливають із пред’явленого обвинувачення підсудному.

В ході досудового слідства ОСОБА_3 примирився із підсудним, який постійно навідував його у лікарні та поніс відповідні витрати на його лікування. ОСОБА_3 не мав жодних притензій до підсудного, в тому числі і матеріального характеру, про що свідчить розписка ОСОБА_3, яку представила суду ОСОБА_17 (а.с.235, том.1), і який до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення будь-якої шкоди не звертався. Дані обставини визнали в суді ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Після зміни обвинувачення ОСОБА_2, що мало місце 10 грудня 2009 року, ОСОБА_18 та ОСОБА_7, які 10 липня 2009 року були визнані судом потерпілими, фактично втратили статус потерпілих. Крім того, у відповідності до ст.84 ЦК України витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката, несуть сторони. В зв’язку з цим, і в порядку ст.88 ЦПК України, позови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині стягнення з підсудного витрат за надання правової допомоги зі сторони адвоката, також до задоволення не підлягають.

Призначаючи покарання підсудному суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному суд бере до уваги те, що підсудний вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння.

Пом’якшуючими покарання обставинами для підсудного суд визнає те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, з’явлення із зізнанням та щире каяття у вчиненому.

За таких підстав суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у виді обмеження волі в межах санкції ст.122 ч.1 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому попередньо обраний – перебування на підписці про невиїзд.

Речові докази: шапку спортивну, зимову з написом «SPORT» та сковорідку, діаметром 25 см., які знаходяться на зберіганні в Рожнятівському РВ УМВС, повернути дружині ОСОБА_3 – ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Рожнятівської центральної районної лікарні витрати, понесені на лікування ОСОБА_3, в сумі 3 575 (три тисячі п’ятсот сімдесят п’ять) грн., перерахувавши дану суму на розрахунковий рахунок 3519001001343, МФО 836014, код.01993612 в ГУДК у Рожнятівському районі.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області витрати по проведенню двох судових експертиз в сумі 600 (шістсот) грн. 96 коп., перерахувавши дану суму на розрахунковий рахунок 35224007000209, МФО 836014, код 25574765 УДК Івано-Франківської області.

В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 9 217 грн. 10 коп. та моральної шкоди в сумі 20 000 грн. відмовити за безпідставністю позовних вимог.

В позові ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення витрат по оплаті адвоката в сумі 5 407 грн. 75 коп. та моральної шкоди в сумі 20 000 грн. відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: (підпис):

З оригіналом вірно

Голова Рожнятівського районного суду ОСОБА_19