Ухвала суду № 85887553, 25.11.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4441/19

Провадження № 2/635/2425/2019

У Х В А Л А

25 листопада 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

за участю секретаря судового засідання - Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Укрпошта» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

07 червня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 Харківської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», в якій позивач просить суд поновити її на роботі начальника ВПЗ Покотилівка АТ «Укрпошта» та стягнути з АТ «Укрпошта» на користь позивача виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 5919,68 гривень.

Ухвалою від 12 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк на усунення визначених ухвалою недоліків.

Станом на 27 червня 2019 року позивачем недоліки усунено. На підставі ухвали від 27 червня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін.

Ухвалою суду від 23 серпня 2019 року клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ВПЗ ОСОБА_3 Харківської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Замінено первісного відповідача ВПЗ ОСОБА_3 Харківської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» належним відповідачем Акціонерне товариство «Укрпошта», місце знаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, ЄДРПОУ 21560045.

25 вересня 2019 року представником відповідача надано до суду клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, обґрунтовуючи клопотання тим, що новому відповідачу не встановлено строку для подання відзиву на позовну заяву, а також враховуючи складність справи, пов`язаної з подальшим наданням ними та дослідженням судом та учасниками судового процесу великого обсягу доказів, викликом свідків, необхідних для належного захисту прав та інтересів Акціонерного товариства «Укрпошта».

Крім того, 25 вересня 2019 року представником відповідача в порядку статті 91 ЦПК України надана заяв про виклик свідків, яка обґрунтована тим, що для з`ясування обставин звільнення позивача Харківською дирекцією Акціонерного товариства «Укрпошта» (наказ № 2014/к від 13.05.2019 про звільнення ОСОБА_1 , підставою виданого якого був Акт службового розслідування від 10.05.2019, членами кого були: начальник сектору ревізійної роботи Харківської дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_4 та начальник Центру операційного фінансового супроводу Харківської дирекції АТ «Укрпошта» Ципкіна Людмила Миколаївна, що має безпосереднє значення для вирішення даного спору між сторонами по справі. На підставі викладеного, просить суд викликати свідків:

Начальника сектору ревізійної роботи Харківської дирекції АТ «Укрпошта» Бєсєдіна Олександра Михайловича, місце роботи: Харківська дирекція АТ «Укрпошта», що розташована за адресою: 61052, м. Харків, Привокзальний майдан, 2;

Начальника Центру операційного фінансового супроводу Харківської дирекції АТ «Укрпошта» Ципкіну Людмилу Миколаївну, місце роботи: Харківська дирекція АТ «Укрпошта», що розташована за адресою: 61001, м. Харків, вул. Молочна, 6.

22 листопада 2019 року представником відповідача в порядку статті 84 ЦПК України надано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Головного управління Державної податкової служби в Харківській області, (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) інформацію про ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 : 1) щодо її працевлаштування з указанням назви підприємства, де вона працює та сум доходів, отриманих цією фізичною особою під час роботи у фізичної (юридичної) особи з 15 травня 2019 року і по теперішній час; 2) щодо її доходів за цивільно- правовими договорами з 15 травня 2019 і по теперішній час.

В обґрунтування клопотання зазначив, що листом Головного управління Державної податкової служби в Харківській області від 30.09.2019 року відповідачу відмовлено у надані зазначеної в клопотанні інформації, відповідно до ст. ст. 5, 14 Закону України «Про захист персональних даних», оскільки є обмеженим доступом.

На підставі викладеного, для встановлення справедливого та обґрунтованого розміру відшкодування за час вимушеного прогулу, що має безпосереднє значення для вирішення даного трудового спору між сторонами по справі, звернувся з даним клопотанням до суду.

22 листопада 2019 року відповідачем наданий до суду відзив на позовну заяву.

В судове засідання, призначене на 25 листопада 2019 року сторони не з`явились, про день, час та місце , якого повідомлені належним чином.

Позивачем надана до суду заяву, якою просить клопотання відповідача щодо переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, витребування доказів та свідків розглянути у її відсутність, вирішення яких покладає на розсуд суду. Також, з урахуванням того, що відзив на позовну заяву від 22 листопада 2019 року нею не отримано, просить суд надати їй строк для надання відповіді на відзив.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд клопотань щодо переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, витребування доказів та свідків без його участі.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяви та клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 3 статті 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Заява представника відповідача про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного мотивована тим, що новому відповідачу не встановлено строку для подання відзиву на позовну заяву, посилається на складність справи, яка пов`язана з подальшим наданням ними та дослідженням судом та учасниками судового процесу великого обсягу доказів, викликом свідків, необхідних для належного захисту прав та інтересів Акціонерного товариства «Укрпошта».

Частинами 2, 4- 5 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно частини 1 статі 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Виходячи з положень статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться ( частина 8 статті 279 ЦПК України).

Отже, беручи до уваги, що спір між сторонами виник з трудових відносин, а тому швидке вирішення справи є пріоритетним у даному випадку, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з урахуванням вимог статей 274, 277 ЦПК України.

Щодо клопотання про витребування доказів суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до змісту статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши надане клопотання про витребування доказів, судом встановлено, що існують об`єктивні обставини щодо неможливості самостійного отримання відповідачем доказів по справі, які зазначені в клопотанні.

На підставі зазначеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Щодо заяви про виклик свідків суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами частини першої статті 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Статтею 69 ЦПК України визначено, що свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

З урахуванням вищевикладеного, з метою з`ясування всіх обставин які мають значення для вирішення зазначеної справи, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача про виклик свідка задовольнити.

Керуючись статтям 74-77, 84, 91 , 274, 277 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Укрпошта» про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження відмовити.

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Укрпошта» про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Головного управління Державної податкової служби в Харківській області, (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) інформацію про ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 :

1) щодо її працевлаштування з указанням назви підприємства, де вона працює, сум доходів, отриманих цією фізичною особою під час роботи у фізичної (юридичної) особи за період з 15 травня 2019 року і по 25 листопада 2019 року;

2) щодо її доходів за цивільно- правовими договорами за період з 15 травня 2019 року і по 25 листопада 2019 року.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню в строк до 15 грудня 2019 року.

Витребувані докази надіслати (надати) Харківському районному суду Харківської області за адресою: 62458, смт Покотилівка, вул. Сковороди, 18, Харківського району, Харківської області.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. (ч. 8-9 ст. 84 ЦПК України).

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Укрпошта» про виклик свідків - задовольнити .

Викликати в судове засідання на 16 годину 30 хвилин на 17 грудня 2019 року, в якості свідків:

Начальника сектору ревізійної роботи Харківської дирекції АТ «Укрпошта» Бєсєдіна Олександра Михайловича, місце роботи: Харківська дирекція АТ «Укрпошта», що розташована за адресою: 61052, м. Харків, Привокзальний майдан, 2;

Начальника Центру операційного фінансового супроводу Харківської дирекції АТ «Укрпошта» Ципкіну Людмилу Миколаївну, місце роботи: Харківська дирекція АТ «Укрпошта», що розташована за адресою: 61001, м. Харків, вул. Молочна, 6.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив протягом десяти днів із дня отриманні відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 179, ч. 3-5ст. 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана суддею 25 листопада 2019 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук