Ухвала суду № 85887398, 26.11.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/146/18

Провадження № 6/643/411/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкова подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д. звернувся до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 58484359, яке склалося з ВП 58484320 від 25.02.2019 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 103733,05 грн. на користь ТОВ «Компанія Ніко-Тайс» відповідно до виконавчого листа № 643/146/18 від 02.01.2019 Московського районного суду м. Харкова; ВП № 58484340 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 63865,30 грн. на користь ТОВ «Компанія Ніко-Тайс» відповідно до виконавчого листа № 643/16405/17 від 02.01.2019 Московського районного суду м. Харкова; ВП № 58484276 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 1762 грн. на користь ТОВ «Компанія Ніко-Тайс» відповідно до виконавчого листа № 643/146/18 від 02.01.2019 Московського районного суду м. Харкова; ВП 58484291 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 1600 грн. на користь ТОВ «Компанія Ніко-Тайс» відповідно до виконавчого листа № 643/16405/17 від 02.01.2019 Московського районного суду м. Харкова. Постанови про відкриття виконавчого провадження направлені боржнику поштою рекомендованим листом та боржнику відомо про наявність відкритих виконавчих проваджень та розмір заборгованості, проте станом на 22.11.2019 борг залишається несплаченим. Відповідно до відповіді ПФУ ОСОБА_1 пенсію не отримує, не працює за трудовим чи цивільно-правовим договором; відповідно до відповіді Сервісного центру МВС України за боржником транспортні засоби не зареєстровані; згідно відповідей АТ «Банк Форвард», АТ «ПУМБ», АТ «Мегабанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Укрсоцбанк», АТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «А-Банк», АТ «Альфа Банк», АТ «Укрексімбанк», ПАТ «Промінвестбанк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Свербанк», АБ «Укргазбанк», АТ «Кредобанк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк». АТ «Ідея Банк» у боржника рахунки відсутні. Боржник в ГУ Держпродспоживслужби не обліковується, власником голосуючих акцій не значиться. 28.08.2019, 20.11.2019 виконавцем здійснені виходи за зареєстрованим місцем проживання боржника – АДРЕСА_1 , перевірити майновий стан боржника не вдалось через відсутність боржника за вказаною адресою, про що складені відповідні акти. 19.04.2019, 09.1.2019, 18.10.2019, 24.10.2019, 28.1.2019, 18.11.2019 на адресу боржника направлені вимоги про явку на прийом виконавця, які боржником проігноровані. Боржник ухиляється від виконання рішення суду, яке до теперішнього часу не виконане, вимоги приватного виконавця не виконує.

Суд, вивчивши подане подання, встановив наступне.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП № 58484359, яке склалося з ВП 58484320 від 25.02.2019 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 103733,05 грн. на користь ТОВ «Компанія Ніко-Тайс» відповідно до виконавчого листа № 643/146/18 від 02.01.2019 Московського районного суду м. Харкова; ВП № 58484340 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 63865,30 грн. на користь ТОВ «Компанія Ніко-Тайс» відповідно до виконавчого листа № 643/16405/17 від 02.01.2019 Московського районного суду м. Харкова; ВП № 58484276 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 1762 грн. на користь ТОВ «Компанія Ніко-Тайс» відповідно до виконавчого листа № 643/146/18 від 02.01.2019 Московського районного суду м. Харкова; ВП 58484291 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 1600 грн. на користь ТОВ «Компанія Ніко-Тайс» відповідно до виконавчого листа № 643/16405/17 від 02.01.2019 Московського районного суду м. Харкова.

25.02.2019 приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 58484359, копія якої направлена боржнику, доказів про отримання зазначеної постанови боржником матеріали подання не містять.

Як вбачається з наданих матеріалів, а саме, з роздруківки сайту Укрпошти, боржником отриманий виклик приватного виконавця від 18.10.2019.

Доказів про отримання боржником викликів приватного виконавця від 09.10.2019, 24.10.2019, 28.10.2019, 19.04.2019, 18.11.2019 матеріали подання не містять.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Відповідно до статті 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованого Законом України від 11 вересня 1997 року) та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.

Як вбачається з вище наведеного, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом виконавця; письмове повідомлення виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Саме виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Як випливає з аналізу наведених положень закону, підставою обмеження особи у праві виїзду за межі України є не лише наявність невиконаних зобов`язань, покладених на боржника - фізичну особу судовим рішенням, а також винна поведінка цієї особи, яка полягає в ухиленні від виконання таких зобов`язань.

В матеріалах справи містяться відомості лише про отримання боржником виклику приватного виконавця від 18.10.2019; докази про отримання боржником інших листів приватного виконавця відсутні, та сама по собі неявка боржника на виклик державного виконавця не є підставою для застосування такого виключного заходу як обмеження виїзду боржника за межі України.

В матеріалах подання відсутні достатні докази використання виконавцем передбачених законом інструментів і повноважень для стягнення боргу без обмеження свободи пересування боржника, що є додатковим заходом забезпечення виконання судового рішення, якщо загальновживані заходи стягнення є недостатніми, вичерпані тощо. Таке обмеження не повинно застосовуватися, якщо не є вкрай необхідним і обґрунтованим.

За таких обставин, суд вважає, що виконавцем не наведено достатніх обґрунтувань того, чи дійсно боржник свідомо в повній мірі не виконує належні до виконання зобов`язання, чи у нього є на це об`єктивні причини, а тому подання є передчасним, в зв`язку з чим подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 247 ч.2, 260, 441 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук