Ухвала суду № 85883845, 26.11.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1329/19

Провадження № 2/344/3779/19

У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

представника позивача Матвійчука М.З.,

представника відповідача Семківа М.Н.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Тисменицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Тисменицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна з під арешту.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», державного реєстратора Цалина Андрія Богдановича про визнання протиправним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечував щодо об`єднання в одне провадження зустрічного позову з первинним позовом, представника відповідача, який вказав на доцільність розгляду обидвох справ в одному провадженні, дослідивши матеріали обидвох справ, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд справ полегшить вирішення справи, оскільки позовні вимоги є взаємопов`язаними, стосуються одного предмету позову і між тими ж сторонами. Тому дані справи слід об`єднати в одне провадження з наступних підстав.

Зідно до ч. 6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно з ч. 3 цієї статті Кодексу, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 193, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», державного реєстратора Цалина Андрія Богдановича про визнання протиправним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно до розгляду.

Об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», державного реєстратора Цалина Андрія Богдановича про визнання протиправним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно з первісним позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Тисменицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна з під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Антоняк Т.М.