Ухвала суду № 85882389, 22.11.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5194/14-ц

6/0203/128/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого – судді Казака С.Ю.,

при секретарі судового засідання – Дикаленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача у виконавчих листах, виданих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на заочне рішення того ж суду від 02 грудня 2014 року по цивільній справі №203/5194/14-ц (провадження №2/0203/1533/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник через свого представника із вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 02 грудня 2014 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі №203/5194/14-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено – вирішено стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором №11036713000 від 07 вересня 2006 року. В подальшому 18 вересня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та заявником укладено договір купівлі-продажу права вимоги №1930/К, за умовами якого заявник набув прав вимог за вищевказаним кредитним договором, а відтак і до боржників за виконавчими листами, виданими на вищевказане заочне рішення суду. З викладених підстав заявник просив суд задовольнити подану ним заяву про заміну стягувача у згаданих виконавчих листах суду.

В судове засідання учасники розгляду заяви не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, в зв`язку із чим суд у відповідності до ст.442 ч.3 ЦПК України вважає за можливе здійснити розгляд заяви за фактичної явки учасників її розгляду та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 02 грудня 2014 року за наслідками розгляду по суті цивільної справи №203/5194/14-ц (провадження №2/0203/1533/2014) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення про задоволення позову, яким вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість кредитним договором №11036713000 від 07 вересня 2006 року, а також судові витрати. Викладене підтверджується вказаним рішенням суду (а.с.104-105).

Після набрання вищевказаним заочним рішенням суду законної сили Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на таке рішення 18 грудня 2014 року було видано два виконавчі листи – на кожного відповідача, як боржника, про стягнення суми кредитної заборгованості та судових витрат. Викладене підтверджується супровідним листом суду про направлення представнику стягувача виконавчих листів та рішення суду (а.с.108).

18 вересня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір №1930/К купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права першого як кредитора в тому числі за кредитним договором №11036713000 від 07 вересня 2006 року, тобто фактично прав вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що підтверджується копією вищевказаного договору з витягом з реєстру боржників.

Правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України.

Так, нормою ст.446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства, суд за наслідками розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вибуття ПАТ «Дельта Банк» як сторони (стягувача) за двома виконавчими листами, виданими Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 18 грудня 2014 року на заочне рішення того ж суду від 02 грудня 2014 року по цивільній справі №203/5194/14-ц (провадження №2/0203/1533/2014), внаслідок відступлення ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору №1930/К купівлі-продажу прав вимоги від 18 вересня 2019 року на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» свого права вимоги за кредитним договором №11036713000 від 07 вересня 2006 року. За таких обставин заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, викладені в ній фактичні обставини доведеними, а відтак згадана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514, 516 ЦК України, ст.ст.2, 7, 8, 10, 13, 17, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 442, 446 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020; 01133, м. Київ, вул. Коновальця, 36-Б) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239; 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, поверх 6, офіс 34) за двома виконавчими листами, виданими 18 грудня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відносно боржників ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) на заочне рішення того ж суду від 02 грудня 2014 року по цивільній справі №203/5194/14-ц (провадження №2/0203/1533/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду відповідно до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю. Казак