Ухвала суду № 85882260, 21.11.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6216/19

Провадження № 1-кс/202/12139/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

21 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

адвоката Носкова Є.В.,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Кравцова А.С.,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іванчук К.О.

розглянувши скаргу адвоката Носкова Євгена Владиславовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрозеленбуд» на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іванчук К.О., -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката Носкова Євгена Владиславовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрозеленбуд» на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іванчук К.О., відповідно до якої просив: у порядку судового контролю вжити вичерпних заходів, спрямованих на усунення порушень прав та законних інтересів ТОВ «Дніпрозеленбуд»; зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іванчук К.О. задовольнити заяву директора ТОВ «Дніпрозеленбуд» ОСОБА_1 про залучення зазначеного підприємства до кримінального провадження № 42019042630000165 від 02.07.2019 року в якості потерпілого та залучити ТОВ «Дніпрозеленбуд» до зазначеного кримінального провадження в якості потерпілого; зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іванчук К.О. визнати директора ТОВ «Дніпрозеленбуд» ОСОБА_1 та адвоката Носкова Є.В., представниками потерпілого; зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іванчук К.О. надати представникам потерпілого для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України матеріали кримінального провадження № 42019042630000165 від 02.07.2019 року; зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іванчук К.О. допитати директора ТОВ «Дніпрозеленбуд» ОСОБА_1 як представника потерпілого у кримінальному провадженні; зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іванчук К.О. допитати в якості свідка ОСОБА_2 , який до 23 липня 2018 року займав посаду директора ТОВ «Дніпрозеленбуд».

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42019042630000165 від 02 липня 2019 року стосовно службових осіб ТОВ «Дніпрозеленбуд» (код ЄДРПОУ 40832912), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України. На думку скаржника, за фабулою кримінального провадження № 42019042630000165 від 02.07.2019 року, саме ТОВ «Дніпрозеленбуд» є потерпілим у даному кримінальному провадженні. 04 жовтня 2019 року директором ТОВ «Дніпрозеленбуд» ОСОБА_1 до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву в порядку ч.2 ст. 55 КПК України про залучення вказаного товариства до кримінального провадження № 42019042630000165 від 02.07.2019 року в якості потерпілого та 14 листопада 2019 року представник ТОВ «Дніпрозеленбуд», дізнався про існування постанови слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іванчук К.О., якою відмовлено у задоволенні заяви директора ТОВ «Дніпрозеленбуд» ОСОБА_1 про залучення зазначеного підприємства до кримінального провадження як потерпілого. Вказану постанову скаржник вважає необґрунтованою. Крім того, 11 листопада 2019 року представник ТОВ «Дніпрозеленбуд» звертався до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням щодо проведення певних слідчих та процесуальних дій, проте, до теперішнього часу, в порушення вимог ст. 220 КПК України, зазначене клопотання слідчим не розглянуто, не вирішено та, відповідно, не надано відповідь, що на думку скаржника, порушує законні права та інтереси ТОВ «Дніпрозеленбуд» та призводить до порушення розумних строків досудового розслідування.

Наведене зумовило адвоката Носкова Євгена Владиславовича звернутись до слідчого судді в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрозеленбуд» зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іванчук К.О.

В судовому засіданні адвокат Носков Є.В. вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в скарзі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги та просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42019042630000165, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

04 жовтня 2019 року директор ТОВ «Дніпрозеленбуд» ОСОБА_1 звернувся до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про залучення ТОВ «Дніпрозеленбуд» до кримінального провадження № 42019042630000165 від 02.07.2019 року в якості потерпілого.

05 жовтня 2019 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іванчук К.О. було відмовлено в повному обсязі у задоволенні заяви директора ТОВ «Дніпрозеленбуд» ОСОБА_1 про залучення ТОВ «Дніпрозеленбуд» в якості потерпілого до кримінального провадження № 42019042630000165 від 02.07.2019 року.

11 листопада 2019 року представник ТОВ «Дніпрозеленбуд» адвокат Носков Є.В. звернувся до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням в порядку ст.ст.55-56, 93 ч.3, 220-221 КПК України щодо проведення певних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42019042630000165 від 02.07.2019 року.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які під час розгляду скарги не спростовані, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення представника ТОВ «Дніпрозеленбуд» адвоката Носкова Є.В. до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з відповідним клопотанням.

Главою 3 КПК України визначено, що учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання.

Зазначене право покладає на слідчого обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Відсутність у скаржника на день звернення зі скаргою постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання свідчить про допущену слідчим бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо не розгляду органом досудового розслідування клопотання представника ТОВ «Дніпрозеленбуд» адвоката Носкова Є.В. від 11 листопада 2019 року знайшли своє підтвердження під час судового засідання.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.

Кримінальним процесуальним законом (ч.2 ст.220 КПК) встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється його ініціатор, а процесуальне рішення у формі постанови приймається у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи, що слідчий в судовому засіданні не довів що ним виносилась вмотивована постанова в порядку ст. 220 КПК України по клопотанню заявника – представника ТОВ «Дніпрозеленбуд» адвоката Носкова Є.В. від 11 листопада 2019 року в рамках кримінального провадження № 42019042630000165 від 02.07.2019 року, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги адвоката Носкова Євгена Владиславовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрозеленбуд» на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іванчук К.О.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Носкова Євгена Владиславовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрозеленбуд» на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іванчук К.О.– задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іванчук К.О., що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019042630000165 розглянути клопотання адвоката Носкова Є.В. від 11 листопада 2019 року № 02-0165-19 відповідно до ст.220 КПК України.

В іншій частині скарги – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар