Рішення № 85881553, 19.11.2019, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/2528/19

Провадження №2/173/1228/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого: - судді Петрюк Т.М.

При секретареві – Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому в спрощеному провадженні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна. і приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 , з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до відповідача АТ «Перший Український Міжнародний банк» , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., і приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 року відкрите провадження у справі. Справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін на 19.11.2019 року

Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С., зареєстрований в реєстрі за № 8086 про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 26104 грн. 94 коп., на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 10 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С., було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8086 за кредитним договором № 26253019252496 від 29.08.2015 року, укладеним між ним та відповідачем.

Згідно вказаного виконавчого напису з нього стягнено та користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість 26104 грн. 94 коп., з яких: 4779 грн. 34 коп.. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5678 грн.. 19 коп.,- прострочена заборгованість за процентами; 8586 грн.. 13 коп., - строкова заборгованість за сумою кредиту; 444 грн. 17 коп.. - строкова заборгованість за процентами; 6117 грн., 11 коп., - неустойка за порушення виконання зобов`язань за кредитом, 500.00 грн., сума плати за вчинення виконавчого напису.

На підставі зазначеного виконавчого напису приватними виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., 30.04.2019 року відкрите виконавче провадження № 59003536, щодо стягнення з нього на користь в відповідача вищезазначених сум.

Вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з наступним: матеріалах виконавчої справи відсутні всі необхідні первинні документи для вчинення виконавчого напису, стягнення за виконавчим написом вчинене поза межами строку позовної давності, що суперечить вимогам чинного законодавства про вчинення виконавчих написів стосовно безспірних вимог, крім того, кредитний договір, який зазначений у виконавчому написі ним не укладався. Ним був укладений зовсім інший кредитний договір , а саме № 85019252496 від 31 серпня 2013 року з АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є відповідач, де сума отриманого ним кредиту склала 6450.74 грн., що підтверджується копією кредитного договору та товарним чеком. Будь-яких претензій з боку банку з приводу отриманого ним кредиту не надходило, оскільки він розрахувався за отриманим ним кредитом згідно графіку до 02.09.2014 року, що й стало підставою звернення до суду.

Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Відповідач, представник АТ «Перший Український Міжнародний банк відзив на позовну заяву не подав.

Треті особи, що не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., і приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., письмові пояснення на пред`явлений позов не подали.

Відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 10 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С., було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8086 за кредитним договором № 26253019252496 від 29.08.2015 року.

Згідно вказаного виконавчого напису з позивача стягнено на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість в сумі 26104 грн. 94 коп., з яких: 4779 грн 34 коп.. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5678 грн.. 19 коп.. - прострочена заборгованість за процентами; 8586 грн.. 13 коп., - строкова заборгованість за сумою кредиту; 444 грн 17 коп.. - строкова заборгованість за процентами; 6117 грн., 11 коп., - неустойка за порушення виконання зобов`язань за кредитом, 500.00 грн., - сума плати за вчинення виконавчого напису.

На підстав даного виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється за даним позовом, приватним виконавцем Київського виконавчого округу Юхименко О.Л., відкрите виконавче провадження ВП 59003536 від 30.04.2019 року про стягнення з позивача на користь відповідача вищезазначеної заборгованості за укладеним кредитним договором, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивач вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що він вчинений без врахування строку позовної давності, а також без врахування всіх необхідних документів, передбачених ЗУ «Про нотаріат», які підтверджують безспірність вимоги, а також посилається на те. Що договір за яким з нього стягнена заборгованість ним не укладався.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог цивільного законодавства та у встановлений в законодавстві строк.

Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. А у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлений інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. п. 3.1-3.2. 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172

Пунктами 1.2 Переліку документів передбачено, що такими документами є: 1) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів) б) документ, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 2) кредитні договори, за якими боржником допущено прострочення платежів за зобов`язанням. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка із рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення із відміткою стягувача про погашення заборгованості.

Згідно дослідженого виконавчого напису від 10.04.2019 року не зазначено, на підставі яких документів його здійснено. А лише вказано грошові суми, які пропонується стягнути з позивача ОСОБА_1 , на користь відповідача ТОВ «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором № 26253019252496 від 29.08.2015 року. З наданих суду документів, які були підставою для видачі виконавчого напису вбачається відсутність документу, що підтверджує безспірність заборгованості боржника та встановлює прострочення виконання зобов`язання; а також засвідченої стягувачем виписки із рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення із відміткою стягувача про погашення заборгованості.

З виконавчого напису також вбачається, що в ньому строк за який провадиться стягнення не зазначений, лише вказується, що стягнення заборгованості проводиться за період з 09.04.2018 року по 09.04.2019 року.

В свою чергу позивач посилається на те, що договір, за яким виданий виконавчий напис про стягнення з нього заборгованості на користь відповідача ним, взагалі не укладався. Ним був укладений інший договір за яким в 2014 році ним був погашений кредит в повному обсязі. Всі вищезазначені підстави свідчать про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами в результаті укладення кредитного договору № 26253019252496 від 29.08.2015 року, який став підставою для вчинення виконавчого напису. Відповідно все вищевикладене вказує на наявність спору між сторонами, який може бути вирішений лише в судовому порядку.

Так як судом встановлено, що між сторонами існує спір, який може бути вирішений лише в судовому порядку. А саме: з приводу наявності договірних відносин, погашення позивачем заборгованості за укладеним кредитним договором, наявності чи відсутності заборгованості за отриманим кредитом, наявності підстав для застосування строку позовної давності, тощо.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні, суспільні інтереси у спосіб визначений законом або договором.

У випадку , якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, не визнаного або оспорюваного права, свободи або інтересу особи, яка звернулась до суду, суд відповідно до викладеної позовної вимоги може визначити у своєму рішенні такий спосіб, який не суперечить закону.

Статтею 16 ЦК України не передбачено способу захисту порушеного цивільного права у вигляді визнання документу (а саме виконавчого напису ) таким, що не підлягає виконанню. Проте виходячи з правової природи вчинення виконавчого напису нотаріуса, який є виконавчим документом, суд відповідно до заявленої позовної вимоги з метою ефективного захисту порушеного права позивача, вважає за можливе застосувати такий спосіб захисту прав позивача так як він не суперечить закону і на думку суду найбільш повно захищає права позивача.

Виходячи із вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768 грн. 40 коп., оскільки судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна. і приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити .

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною ( адреса: АДРЕСА_1 ), номер свідоцтва 6685), зареєстрований в реєстрі за № 8086, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (юридична адреса: 04070 вул. Андріївська, 4 м. Київ ЄДРПОУ 14282829) заборгованості за кредитним договором № 26253019252496 від 29.08.2015 року в сумі 26104 грн. 94 коп., з яких: 4779 грн 34 коп.. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5678 грн.. 19 коп.. - прострочена заборгованість за процентами; 8586 грн.. 13 коп., - строкова заборгованість за сумою кредиту; 444 грн. 17 коп.. - строкова заборгованість за процентами; 6117 грн., 11 коп., - неустойка за порушення виконання зобов`язань за кредитом, 500.00 грн., - сума плати за вчинення виконавчого напису .

Стягнути з акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк» (юридична адреса: 04070 вул. Андріївська, 4 м. Київ ЄДРПОУ 14282829) на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення. Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

Повний текст рішення виготовлений 19.11.2019 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване 19.11.2019 року

Оприлюднене 26.11.2019 року

Рішення набирає законної сили: 20.12.2019 року