Рішення № 85881267, 14.11.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6263/19

(2/199/3036/19)

РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2019 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро у порядку заочного розгляду в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування ( з урахуванням заяви про зміну предмету позову) посилаючись на те, що 28.01.2011 між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №910.75251, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 229716,20 грн., у тому числі на купівлю (фінансування купівлі) транспортного засобу Honda Ассогd, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань між позичальником та позивачем було укладено договір застави вказаного транспортного засобу, який належав позичальнику на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, проте, позивачу стало відомо, що всупереч вищезазначеному та без письмової згоди позивача Заставодавцем було відчужено предмет застави, актуальним власником якого є ОСОБА_1 (відповідач) із актуальним номерним знаком АЕ4232НК.

При зверненні до суду із вказаним позовом позивач зазначає, що станом на дату подання цієї заяви позичальник не виконує зобов`язання за кредитним договором у встановлені строки, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду, останній платіж (зарахування по кредитному договору) позичальником було здійснено ще 31.10.2013 та станом на 14.06.2019 його заборгованість становить 377833,77 грн., з яких 174474,01 грн. – прострочений борг, 202179,01 грн. – прострочені проценти; 1180,69 грн. – строкові проценти.

Предмет позову становлять наступні вимоги:

-вилучити у ОСОБА_1 , транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіль Honda Ассогd, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак НОМЕР_3 НОМЕР_4 та передати Акціонерному товариству «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819), адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11, на період до його реалізації;

-в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819) за кредитним договором №910.75251, укладеним між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) в сумі 377833,77 грн., звернути стягнення на предмет застави, який належить відповідачу, а саме: автомобіль Honda Ассогd, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак НОМЕР_3 НОМЕР_4 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результат атами таких торгів.

У судове засідання позивач не з`явився та в особі представника надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, повідомив також про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач не скористався правом брати участь в судових засіданнях, та в силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа не скористалася правом брати участь у судових засіданнях.

Процесуальні дії у справі:

-ухвалою суду від 07.08.2019 р. залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 );

-ухвалою суду від 08.08.2019 р. за клопотання представника позивача, витребувано з Головного сервісного центру МВС України (04071, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62) наступні докази:

інформацію про актуального власника транспортного засобу марки HONDA, моделі Accord, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак НОМЕР_4 , а саме: прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, РНОКПП, місце проживання/реєстрації;

інформацію про актуальний державний номерний знак (реєстраційний номер), виданий на транспортний засіб марки HONDA, моделі Accord, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ;

інформацію про історію зміни власників транспортного засобу марки HONDA, моделі Accord, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак НОМЕР_4 .

Як встановлено судом на підставі доказів, наданих суду у порядку ст.ст. 77-80 ЦПК України, 28.01.2011 між позивачем та ОСОБА_2 (третя особа) було укладено кредитний договір №910.75251, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 229716,20 грн., у тому числі на купівлю (фінансування купівлі) транспортного засобу Honda Ассогd, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.12-13).

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань між позичальником ( ОСОБА_2 ) та позивачем було укладено договір застави вказаного транспортного засобу Honda Ассогd, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належав позичальнику на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.24-27).

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором станом на 14.06.2019 р. складає 377 833,77 грн., з яких 174474,01 грн. – прострочений борг, 202179,01 грн. – прострочені проценти; 1180,69 грн. – строкові проценти (а.с.47).

Правовідносини між сторонами в даній справі виникли з договірних правовідносин (кредитного договору та договору застави транспортного засобу).

Суд, дослідивши докази, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Договором застави (п.1 параграфу 2, п.1 параграфу 5) передбачено, що у разі невиконання зобов`язань за кредитним договором, заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави.

Відповідно до п. 2 параграфу 2 договору застави, відчуження, заміна, обтяження предмету застави будь-яким зобов`язанням здійснюється заставодавцем тільки за письмовою згодою заставодержателя.

Відповідальність позичальника за порушення грошового зобов`язання у вигляді пені передбачена законом (ст.549-552, 1050 ЦК України) та умовами кредитного договору (п.п.1-3 параграфу 9).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт отримання ОСОБА_2 у вказаному в кредитному договорі розмірі підтверджується меморіальним ордером від 31.01.2014 року (а.с.21).

Втім, позичальник свої зобов`язання по поверненню кредиту перед банком не виконав.

Крім того, за судового розгляду встановлено, що заставодавець ОСОБА_2 без письмової згоди банку (позивача), за наявності зареєстрованого обтяження на предмет застави (а.с.31-32), здійснив відчуження транспортного засобу Honda Ассогd, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 та з 13.11.2013 актуальним власником даного транспортного засобу є відповідач ОСОБА_1 , якому видано новий реєстраційний номерний номер НОМЕР_6 , що стверджується листом-повідомленням Головного сервісного центру МВС України за вих. №31/19707 від 25.09.2019 (а.с.97-98).

Статтею 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Отже, враховуючи наведені вище норми матеріального закону й те, що вказаний предмет застави було відчужено заставодавцем в порушенням умов договору застави (п.2 параграфу 2) без письмової згоди заставодержателя та за наявності зареєстрованого обтяження на предмет застави, на нового власника транспортного засобу - відповідача ОСОБА_1 поширюються умови договору застави про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, як встановлено судом, кредитний договір, за яким виникла заборгованість, в рахунок погашення якої позивач просить звернути стягнення на предмет застави, та договір застави, який укладався в забезпечення вказаного кредитного договору, укладалися саме між позивачем та ОСОБА_2 , а вимога про вилучення у відповідача транспортного засобу вже є похідною від вимог, що випливають з договорів, укладених ОСОБА_2 .

Втім, позивач не залучив ОСОБА_2 у якості співвідповідача та не клопотав перед судом щодо його залучення.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідного клопотання з боку позивача заявлено не було; суд з власної ініціативи позбавлений можливості на вчинення зазначеної процесуальної дії, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 51 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом . В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі

невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

За ч. 3 ст. 3 Закону України «Про заставу» застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.

На переконання суду ОСОБА_1 не є у повній мірі належним відповідачем по даній справі, оскільки не може нести відповідальність за невиконання зобов`язань ОСОБА_2 , до якого безпосередньо позивачем пред`явлено вимоги (правовідносини у вказаній справи виникли безпосередньо з кредитного договору та договору застави), між тим не залученого його в якості співвідповідача (ст. 51 ЦПК України) та суд позбавлений самостійно (без клопотання позивача) залучати до участі співвідповідача.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення позову в обраний позивачем спосіб (ст. 16 ЦК), а тому в задоволенні позову належить відмовити повністю.

Судові витрати підлягають віднесенню на рахунок позивача, оскільки в задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280 - 282, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовити повністю.

Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, віднести на рахунок позивача.

Дата складення повного судового рішення 25.11.2019.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Спаї

14.11.2019