Ухвала суду № 85881142, 25.11.2019, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2951/19

провадження № 2/697/835/2019

У х в а л а

25 листопада 2019 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Льон О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Генеральний директор ТОВ 'АТБ-маркет' про визнання наказів недійсними, перерахунок заробітної плати, поновлення на роботі, зобов`язання здійснення виправлення у трудовій книжці з видачею її дублікату, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

19.11.2019 позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до ОСОБА_3 Дмитра ОСОБА_4 Генеральний директор ТОВ 'АТБ-маркет' з позовом про визнання наказів недійсними, перерахунок заробітної плати, поновлення на роботі, зобов`язання здійснення виправлення у трудовій книжці з видачею її дублікату, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Даний позов подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, зокрема, позовна заява не містить:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України; ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

В своєму позові позивач ставить сім самостійних вимог, зокрема:

- анулювати та визнати недійсним наказ про винесення догани №99-к від 07.06.2019;

- зобов`язати ТОВ "АТБ-маркет" здійснити перерахунок заробітної плати за червень 2019 року, та виплатити преміальну частину заробітної плати в повному обсязі в розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень).

- анулювати та визнати недійсним наказ про звільнення №110-к від 25.06.2019;

- поновити на посаді керуючого магазином структурного підрозділу магазин "Продукти-889" ТОВ "АТБ-маркет";

- зобов`язати ТОВ "АТБ-маркет" здійснити відповідні виправлення в трудовій книзі та надати дублікат трудової книги;

- зобов`язати ТОВ "АТБ-маркет" здійснити компенсацію вимушеного прогулу по середньому заробітку, який після перерахунку заробітної плати за червень 2019 року згідно розрахункових листків за перше півріччя 2019 року становить 19174,62 грн. на місяць з 26.06.2019 та по день виходу на роботу, після поновлення на посаді;

- зобов`язати ТОВ "АТБ-маркет" здійснити відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 300000 грн. (триста тисяч гривень).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відповідну правову позицію щодо необхідності сплати судового збору у справах щодо трудових спорів (крім спорів про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі) зайняв Верховний Суд України у постанові від 30 листопада 2016 року у справі № 6-1121цс16.

Отже, позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за позовну вимогу про поновлення його на роботі та перерахунок заробітної плати за червень 2019 року.

Разом з тим, останнім всупереч ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за позовні вимоги про визнання наказів недійсними, зобов`язання здійснити виправлення у трудовій книжці з видачею її дублікату, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, позивачем не було сплачено судовий збір за три позовні вимоги немайнового характеру та за дві позовні вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем повинен бути сплачений 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768 грн. 40 коп.) та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.) встановленого на 01.01.2019.

Сплата витрат за розгляд справи проводиться за такими реквізитами:

- судовий збір - отримувач коштів Канівське УК/ Канів/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38048557, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA838999980000031214206023006, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись п.п.2,3, 9,10 ч.3 ст. 175, ч.1 ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Генеральний директор ТОВ 'АТБ-маркет' про визнання наказів недійсними, перерахунок заробітної плати, поновлення на роботі, зобов`язання здійснення виправлення у трудовій книжці з видачею її дублікату, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди – залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки протягом 10 днів з моменту отримання ухвали. У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Льон О. М.