Ухвала суду № 85880926, 26.11.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19399/19

1-кс/569/9125/19

УХВАЛА

26 листопада 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю секретаря судового засідання Рижої А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області №572/2224/19 від 25.07.2019 в рамках кримінального провадження №12019180200000722 від 21.07.2019 за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст. 185 КК України (далі - це ж кримінальне провадження), на вилучене в ході проведення обшуку автомобіля Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 майно, а саме: сумку з особистими речами, грошовими коштами, документами на ім`я ОСОБА_1 , зокрема майку, штани, тример, іконку, паспорт ОСОБА_1 , посвідчення водія ОСОБА_1 ідентифікаційний код ОСОБА_1 та 1000 доларів США. Вказує, що при розгляд клопотання повідомлений не був. Арешт накладено необґрунтовано, оскільки в ухвалі слідчого судді не зазначено, за якими критеріями документи ідентифіковано як речові докази, яке вони мають відношення до кримінального провадженні, який факт можуть вони підтвердити. Доводить, що залишився без жодного документу, і не може повноцінно реалізовувати свої права.

ОСОБА_1 надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задоволити.

Слідчий про день та час розгляду клопотання повідомлялась, але не з`явилась. Надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі. Також надіслала письмову заяву, у якій просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вилучені речі є доказом злочину передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.

З урахуванням заяви заявника та неявки слідчого відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані матеріал, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється СУ ГУНП в Рівненській області.

25.07.2019 в рамках кримінального провадження слідчим суддею Сарненського районного суду Рівненської області №572/2224/19, №1-кс/572/805/19 накладено арешт на вищевказане майно.

Враховуючи положення ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про скасування арешту на посвідчення водія ОСОБА_1 , картки платника податків та іконку, оскільки зі змісту підозри слідує, що вони не є предметами злочину, доказами по кримінальному провадженню і оригінали даних документів мають значення для кримінального провадження

Зі змісту ухвали вбачається, що арешт іншого майна було накладено, оскільки дані речі можуть мати значення у кримінальному провадженні, як речові докази з метою визначення обставин вчинення злочину та будуть використанні під час проведення необхідних судових експертиз по кримінальному провадженню, а повернення вищевказаного майна особі, у якої воно вилучене може призвести до втрати речового доказу.

Таким чином арешт був накладений обґрунтовано.

Доводів того, що у застосуванні арешту відпала потреба, у клопотанні не наведено, а відтак підстав для скасування арешту майна, на яке вказує заявник, що передбачені ст. 174 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Витебськ, серії НОМЕР_2 , картку платника податків на ім`я ОСОБА_2 НОМЕР_3 , іконку, накладений ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області №572/2224/19, №1-кс/572/805/19.

В іншій частині клопотання про скасування арешту майна у задоволенні відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Слідчий суддя Доля В.А.