Ухвала суду № 85880922, 26.11.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10127/18

1-кп/569/288/19

УХВАЛА

26 листопада 2019 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рогозіна С.В.,

суддів Діонісьєвої Н.М., Крижової О.Г.,

при секретарі Марченко А.А.,

з участю прокурора Козінської Ю.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Цуняка В.Й.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Новіцького П.М.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Жуковської С.А.,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката Цуняка В.Й.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Рудика В.Р.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката Затинного С.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 22017180000000016 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.

До початку судового засідання прокурор Козінська Ю.В. подала до суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки строк застосування обраного відносно останніх запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 29 листопада 2019 року, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має. Також подала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки строк застосування обраного відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також закінчується 29 листопада 2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Цуняк В.Й. в судовому засіданні вирішення клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу покладають на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Новіцький П.М. просив суд змінити запобіжний захід стосовно його підзахисного на домашній арешт у нічний час, з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив суд його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат Рудик В.Р. не заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили змінити час, протягом якого обвинуваченому ОСОБА_5 заборонено залишати житло з цілодобового на період з 07 год. 00 хв. ранку до 21 год. 00 хв. вечора, з підстав, викладених у письмовому клопотанні захисника.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник - адвокат Цуняк В.Й. в судовому засіданні не заперечили проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого встановлено до 02 грудня 2019 року. Крім того, було продовжено запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, до 02 грудня 2019 року.

Також, ухвалою Рівненського міського суду від 07 червня 2018 року продовжено запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , строк застосування якого встановлено на період розгляду кримінального провадження в суді.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, та в якості максимальної міри покарання передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, що, на думку колегії суддів, є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню обвинуваченого від суду. Крім того, ОСОБА_1 офіційно не працюючий, перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, має групу психічного захворювання, був раніше судимий за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Окремо слід зазначити, що постійного місця проживання не має, що не дає змоги здійснювати належний контроль за його поведінкою та місцем проживання, в разі застосування стосовно нього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , колегією суддів враховуються вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , колегія суддів виходить з необхідності уникнення вищеперерахованих ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, незаконно впливати на свідків, також із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Отже підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Як визначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць з 01 липня 2019 року встановлений в розмірі 2 007 гривень.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає необхідним залишити обвинуваченому попередній розмір застави та обов`язки, покладені судом, у разі внесення застави, а саме:

- ОСОБА_1 , які визначені в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2018 року, а саме 4 156 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з 01 липня 2019 року становить 8 341 092 грн.;

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна, що, на думку колегії суддів, є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню обвинуваченої від суду. Крім того, суд враховує його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, та в якості максимальної міри покарання передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, що, на думку колегії суддів, є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню обвинуваченої від суду. Крім того, ОСОБА_4 раніше не судима, неодружена, не має стійких соціальних зв`язків.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можуть переховуватися від суду, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченій запобіжний захід у виді домашнього арешту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, а також заборонити залишати своє фактичне місце проживання ОСОБА_5 цілодобово, а ОСОБА_4 - в нічний час з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Колегія суддів, вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час, враховує наступне.

В п. 29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України», береться до уваги, що ризик втечі або уникнення правосуддя зменшується з часом…При цьому, на користь звільнення свідчать: відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи…відсутність спроб ухилятися від правосуддя. При цьому, при обґрунтуванні підстав для утримання особи під вартою, необхідне дослідження характеристики особистості, утримуваної під вартою.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу колегією суду визначається можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.

Зокрема, колегія суддів враховує його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей.

Згідно із консультативним заключенням лікаря-кардіолога ОСОБА_7 від 08.10.2019 року, обстеженням обвинуваченого ОСОБА_2 , здійсненим в Рівненському СІЗО, поставлено діагноз: ішемічна хвороба серця, стенокардія напруги ІІІ ст., артеріальна гіпертензія ІІ стадії змішаного ґенезу, змішана карді міопатія, високий ризик серцево-судинних ускладнень СН ІІ А ст., синдром нічного апное, цукровий діабет та рекомендовано лабораторне стаціонарне обстеження, зокрема, УЗД серця, органів черевної порожнини, нирок, холтер моніторинг ЕКГ.

Допитаний в даному судовому засіданні, за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Новіцького П.М., в якості свідка лікар-кардіолог ОСОБА_7 підтвердив поставлений ним діагноз та вказав, що обвинувачений потребує лікування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що на даний час відсутні будь-які переконливі підстави, що обвинувачений ОСОБА_2 може ухилятись від суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик впливу на свідків може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який - цілодобовий домашній арешт.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника Рудика В.Р. про зміну часу, протягом якого обвинуваченому заборонено залишати місце проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 314, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання прокурора Козінської Юлії Валеріївни про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Новіцького Павла Михайловича про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - задоволити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на 60 днів - з 26 листопада 2019 року до 24 січня 2020 року.

Заборонити ОСОБА_2 залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатись з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від будь-якого спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.

Обвинуваченого ОСОБА_2 звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту негайно вручити обвинуваченому та направити для виконання до Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Львівській області, за місцем проживання обвинуваченого.

Миколаївському відділенню поліції Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Львівській області негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_2 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Клопотання прокурора Козінської Юлії Валеріївни про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , а також про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - задоволити.

Продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів - з 26 листопада 2019 року до 24 січня 2020 року.

Розмір застави ОСОБА_1 та обов`язки, покладені судом, у разі внесення застави залишити попередні, які визначені в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2018 року, а саме 4 156 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 341 092 грн.

Продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці - з 26 листопада 2019 року до 24 січня 2020 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово.

Продовжити виконання ОСОБА_5 обов`язків, покладених ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2019 року, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатись за межі Рівненської області, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від будь-якого спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 24 січня 2020 року.

Продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. на два місяці - з 26 листопада 2019 року до 24 січня 2020 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 (2), в нічний час з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Продовжити виконання ОСОБА_4 обов`язків, покладених ухвалою Рівненського міського суду від 30 жовтня 2018 року про зміну запобіжного заходу, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатись за межі Рівненської області, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від будь-якого спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 24 січня 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор», начальнику Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення, у відповідності до рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 року.

Головуючий суддя Рогозін С.В.

Суддя Діонісьєва Н.М.

Суддя Крижова О.Г.