Ухвала суду № 85880864, 25.11.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/21691/19

1-кс/569/9390/19

УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі

слідчого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Муляр О.М.,

прокурора Касянчук М.В.,

слідчого Ящук О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

та його захисника адвоката Бойчук К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області майора поліції Ящук О.О., яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури Касянчук М.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшло клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області майора поліції Ящук О.О., погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури Касянчук М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 24 листопада 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,.

23.11.2019 року, близько 16 год. 59 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом віджиму маталопластикових дверей, проник до приміщення магазину « ТехноСад », який розташований за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав електропилку марки «AL-KO EKS2000/35» та електролобзик марки «Powerсraft JS650», які належать ОСОБА_2 , на загальну суму 11000 гривень.

Однак довести злочин до кінця в частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_1 не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий працівниками охорони поблизу місця події.

На думку слідчого, існують підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, покинути межі Рівненської області, оскільки підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, раніше судимий, не має постійного місця проживання та роботи.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 щодо задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства. Вказав, що наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду не має. Має на утриманні вагітну дружину, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат Бойчук К.М. просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Врахувати, що ризики слідчого необгрунтовані, підозрюваний ОСОБА_3 наміру переховуватись не має.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Слідчим відділом Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 23.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180010007164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

- чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

- чи наявні ризики, передбаченістаттею 177 КПК, та на які вказує слідчий;

- чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_1 ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Керуючись наведеним, суд враховує суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, обставити вчиненого кримінального правопорушення.

У силу ст. 178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Так, підозрюваний ОСОБА_1 одружений, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований.

ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, востаннє 04.04.2018 Рівненським міським судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, 28.08.2019 звільнився з місць позбавлення волі. Крім того, згідно вимоги про судимість, останній раніше був неодноразово судимий за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.391 КК України.

Таким чином, існує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_1 передбачає позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Частиною 3 статті 183 КПК передбачено обов`язок слідчого судді визначити розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК розмір застави, слідчий суддя вважає, що застава у межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу ОСОБА_1 , його вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, а тому вважає доцільним та співмірним визначити підозрюваному заставу у розмірі, яка не перевищує визначену п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК Українита вимогам ст.ст.178,182,183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області майора поліції Ящук О.О., яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури Касянчук М.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18 год. 05 хв. 23 листопада 2019 року.

Строк дії ухвали - до 18 год. 05 хв. 21 січня 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, рахунок отримувача 37315038010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом,у разі внесення застави визначити до 21 січня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов"язаний виконувати покладені на нього обов"язки, пов"язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду М.М. Головчак