Ухвала суду № 85880264, 22.11.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.11.2019 Справа № 554/7255/19

Провадження №1-кс/554/16491/2019

УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави А.М.Чуванова, при секретарі Садошенко М.П., розглянувши скаргу адвоката Горобець Романа Миколайовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Горобець Р.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України, в якій просив скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 08.11.2019 року, складену та підписану старшим слідчим в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області Брижань В.І.; зобов`язати старшого слідчого в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області Брижань В.І. вчинити певні дії, а саме: провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_1 у відповідності до чинного законодавства, а саме після відтворення (реконструювання) обстановки на місці ДТП в максимально наближених умовах до тих умов, які були в момент ДТП.

В обґрунтування скарги адвокат вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області розслідується кримінальне провадження №12019170000000293 від 10.08.2019 року за ст.286 ч.3 КК України, в якому ОСОБА_1 є підозрюваним.

З метою надання належної правничої допомоги захисником ОСОБА_1 - адвокатом Горобець Р.М. 05.11.2019 року слідчому Брижань В.І. було подано клопотання про проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 у відповідності до чинного законодавства, а саме після відтворення (реконструювання) обстановки на місці ДТП в максимально наближених умовах до тих умов, які були в момент ДТП.

08.11.2019 року слідчий Брижань В.І. розглянув зазначене клопотання та відмовив у його задоволенні.

З постановою слідчого адвокат повністю не згоден, вважає її невмотивованою, оскільки 24.10.2019 року з підозрюваним ОСОБА_1 в присутності адвоката був проведений слідчий експеримент без реконструювання обставин та обстановки, а також в умовах, які не відповідали умовам тим, які були в момент ДТП.

В судове засідання заявник - адвокат Горобець Р.М. не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги. Захисник подав письмову заяву про розгляд скарги у його відсутність, з підтриманням вимог поданої скарги.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився, подавши на адресу суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Слідчий Брижань В.І. надав до суду заяву, в якій просив розглядати скаргу у його відсутність та відмовити в задоволенні вимог, оскільки 24.10.2019 року із підозрюваним ОСОБА_1 у присутності його захисника вже було проведено слідчий експеримент на місці пригоди в максимально наближених умовах до тих умов, які були в момент ДТП (погодні та технічні умови). У ході слідчого експерименту було встановлено максимально всі обставини, які зміг вказати підозрюваний.

Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Законодавець в ч. 1 ст. 2 КПК України передбачив, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області розслідується кримінальне провадження №12019170000000293 від 10.08.2019 року за ст.286 ч.3 КК України, в якому ОСОБА_1 є підозрюваним.

Згідно скарги, стороною захисту 05.11.2019 року слідчому Брижань В.І. було подано клопотання про проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 у відповідності до чинного законодавства, а саме після відтворення (реконструювання) обстановки на місці ДТП в максимально наближених умовах до тих умов, які були в момент ДТП (а.с.5-6 - клопотання).

Згідно пояснень слідчого, відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки слідчий експеримент вже проведено, в ході експерименту 24.10.2019 року було встановлено максимально всі обставини, які зміг вказати підозрюваний.

Постановою старшого слідчого в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області Брижань В.І. від 08.11.2019 року у задоволенні клопотання адвоката Горобець Р.М. від 05.11.2019 року відмовлено (а.с.7 - постанова).

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі(розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст.93 ч.3 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку ,передбаченому ст. 220 цього Кодексу.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав або відмовити, про що виноситься вмотивована постанова.

Таким чином, слідчим Брижань В.І. у передбачений законом строк вирішено клопотання захисника, прийнята постанова від 08.11.2019 року містить обґрунтування відмови у задоволенні вимог адвоката.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Із змісту абз. 2 п. 12 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 вбачається, що, якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Суд вважає, що обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання, слідчим було переконливо доведено, відсутність підстав для задоволення клопотання, в якому адвокат просить провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_1 у відповідності до чинного законодавства, а саме після відтворення (реконструювання) обстановки на місці ДТП в максимально наближених умовах до тих умов, які були в момент ДТП.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

Суд приходить до висновку, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката Горобець Романа Миколайовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.М.Чуванова