Ухвала суду № 85879037, 26.11.2019, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1148/19

Провадження № 2/364/359/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в справі

26.11.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г. І.,

за участю:

представника Позивача Сапсая В.М. (довіреність від 17.05.2019 р. № 267, а.с. 35, 48),

Відповідач – не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Володарського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію, –

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 25.09.2019 р. надійшов зазначений позов ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію.

Ухвалою суду від 24.10.2019 р. після усунення недоліків позовної заяви було відкрито провадження у справі, визначено здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву, призначено судове засідання на 26.11.2019 р.

Крім того, 31.10.2019 р. до суду надійшла заява представника Позивача ОСОБА_2 з повідомленням про повне погашення Відповідачем заборгованості та оплати нею Позивачеві повної суми заборгованості за спожиту електроенергію і розміру судового збору, у зв`язку з цим представник Позивача просив суд ухвалити рішення про задоволення позову (а.с. 47).

У судовому засіданні 26.11.2019 р. названий представник Позивача підтримав подану заяву, також просив задовольнити позов, вбачаючи фактичне визнання Відповідачем позову, а також надав доказ на підтвердження сплати Відповідачем 27.09.2019 р. заборгованості у розмірі 9 725,79 грн. та 03.10.2019 р. судового збору у розмірі 1 921,00 грн. (а.с. 49); підстав для прийняття інших рішень представник Позивача не вбачає, водночас вказавши, що через погашення Відповідачем заборгованості виконавчі листи подаватися на виконання не будуть.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, за адресою, зазначеною в позовній заяві, не проживає (а.с. 45-46), відтак процесуальні документи, в тому числі судову повістку, не отримала. У той же час присутній у судовому засіданні представник Позивача не зміг пояснити та надати суду більш повну інформацію щодо контактних даних Відповідача, але з огляду на сплату нею у повному обсязі заборгованості і судового збору вбачав за можливе вирішити справу за її відсутності.

Зважаючи на наведене та подану представником Позивача заяву відносно відсутності заборгованості Відповідача перед Позивачем, підтриману в судовому засіданні представником Позивача та підтверджену ним поданими суду доказами, тому суд за таких обставин вважає за можливе вирішити справу з урахуванням такого.

Так, за імперативними приписами пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 03.05.2018 р. у справі № 404/251/17 необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. При цьому поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З огляду на наведене та повідомлення суду належно уповноваженим представником Позивача письмово та усно в судовому засіданні з наданням підтверджувальних доказів про повне погашення заборгованості Відповідачем 27.09.2019 р. у розмірі 9 725,79 грн. (а.с. 49), що, на переконання суду, свідчить про те, що між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, адже ними самими врегульовано спірні питання, тому суд за таких обставин вважає наявними передбачені пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України підстави для закриття провадження.

Питання щодо повернення сплаченого Позивачем судового збору суд також не вирішує, оскільки, як стверджено самим представником Позивача письмово та усно в судовому засіданні з наданням підтверджувальних доказів, Відповідачем сплачено Позивачеві судовий збір 03.10.2019 р. у розмірі 1 921,00 грн. (а.с. 49).

Керуючись статтями 2, 13, 223, пунктом 2 частини першої статті 255, статтями 258-261, 263, 272, 273, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Володарського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію – закрити.

Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам справи.

Роз`яснити Позивачеві, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги – ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Макаренко