Постанова № 85878763, 26.11.2019, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1336/19

Провадження № 3/364/327/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 12.11.2019 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі – Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2019 р. серії ДПР18 № 058220 відносно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.11.2019 р. близько 16:40 год. в смт Володарка Київської області по вул. Героїв Чорнобиля керував автомобілем марки «ВАЗ 21091», державний номерний знак НОМЕР_1 , та при виїзді на перехрестя з вул. Будівельна не надав переваги в русі автомобілю марки «ЗАЗ-110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Будівельна, та скоїв зіткнення з цим автомобілем, у наслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (зі змінами), далі – Правила дорожнього руху.

У судовому зсіданні 26.11.2019 р. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, ствердив обставини справи, зазначені в згаданому протоколі, вказавши, що рухався по другорядній дорозі, не одразу побачив інший автомобіль, тому не уступив дорогу.

Потерпілий – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судовому засіданні у присутності свого представника – адвоката Патківської О.В. (ордер серії КС № 280602) також ствердив обставини вчинення зазначеного правопорушення, повідомивши, що їхав по головній дорозі, а ОСОБА_1 – по другорядній; питання відшкодування завданої йому шкоди вирішуватиметься в установленому законом порядку відповідною страховою компанією.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП), керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Відповідно до пункту 16.12 Правил дорожнього руху, на який міститься посилання в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

За пунктом 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За порушення учасниками дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху, зокрема наведених вище, що спричинило пошкодження транспортних засобів, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

Окрім пояснень потерпілого та визнання вини ОСОБА_1 винуватість останнього у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП); рапортом чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про виклик на лінію «102» від 11.11.2019 р., зареєстрованим за № 2473; доданою до протоколу схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2019 р., підписаною ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 без зауважень. При цьому, як вбачається зі названої схеми, ОСОБА_1 рухався на згаданому вище автомобілі «ВАЗ 21091» по вул. Героїв Чернобиля, яка на перехресті з вул. Будівельною позначена дорожнім знаком 2.1.

Згідно з пунктом 2.1 Правил дорожнього руху дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» позначається знак пріоритету, за вимогами якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

З огляду на наведене суд дійшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог не пункту 16.12 Правил дорожнього руху, а пункту 16.11 цих Правил через ненадання ним переваги у русі транспортному засобу під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом, що рухався по головній дорозі.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують йому відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Зважаючи на викладене і враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих відповідальність обставин,суд дійшов до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у фіксованому розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, не позбавляючи його права керування транспортним засобом.

Крім того з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. (стаття 40-1 КУпАП, стаття 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись статтею 124 КУпАП та статтями 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, роз`яснивши, що штраф має бути сплачений ним протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на такий рахунок: отримувач коштів: УК у Володарському районі / смт Володарка/22030101; код отримувача ЄДРПОУ: 37917456; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA 968999980000031218206010220; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Після набрання цією постановою суду законної сили начальнику Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області повернути тимчасово вилучене посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – власникові.

Копію цієї постанови суду направити прокурору, а після набрання законної сили – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та до ВолодарськогоВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області – до відома і виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.