Ухвала суду № 85877879, 22.11.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/7480/19

Провадження № 2/0274/2537/19

У Х В А Л А

22.11.2019 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Представника позивача - ОСОБА_2 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до відповідача Акціонерного товариства "Банк Форвард" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В своїй позовній заяві позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №716, вчинений 23.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М.

Вирішуючи питання про підсудність даної справи, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 28 ЦПК України також передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Зокрема, ч. 12 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач АКТ "Банк Форвард" знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Саксаганського, 105.

Також, як вбачається з даних позовної заяви, оскаржуваний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л., яка працює за адресою: АДРЕСА_1 ).

Таким чином ні відповідач, ні місце виконання оскаржуваного виконавчого напису на території міста Бердичева та району не знаходиться, відповідно, дана справа Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області не підсудна.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки представник позивача в заяві посилається на норму п. 12 ст. 28 ЦПК України (за якою позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання), тому справу слід направити до Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню направити за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва (місцезнаходження: 02105, м.Київ, вулиця Івана Сергієнка, 3).

Передати справу на розгляд іншого суду на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: