Постанова № 85877686, 26.11.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15218/19

Провадження № 3/161/3960/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 листопада 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., з участю представника ОСОБА_1 - Коренги В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли на адресу суду 10 вересня 2019 року.

06.09.2019 року ОСОБА_1 о 01 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «Renault Laguna», днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Як випливає з протоколу, огляд на стан сп`яніння проводився, у встановленому законом порядку, у лікаря-нарколога за адресою: м. Луцьк вул. Карбишева, 1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, подавши письмові пояснення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 207284 від 06.09.2019 року, у якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що з протоколом згідний та поставив свій підпис. (а.с.5)

Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 06.09.2019р. водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в с.Рованці, був зупинений за порушення правил дорожнього руху, під час спілкування почули запах алкоголю, запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, водій був згідний із адмінправопорушенням, свідком чого був поліцейський ОСОБА_3 . Водію було роз`яснено права, що він може пройти тест на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», у присутності двох свідків, проте ОСОБА_1 сказав, що хоче перевіритись на вміст алкоголю в крові у лікаря-нарколога в наркодиспансері. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у наркодиспансері, згідно висновку останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП №2 Луцького районного відділу поліції Лучко Ю.Г. надав аналогічні пояснення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів показання працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судді немає, належних та допустимих доказів будь-якої заінтересованості вказаних осіб у результаті розгляду справи не отримано.

Той факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співробітниками поліції, сам по собі, на думку судді, не свідчить про їх заінтересованість у результаті розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 попереджались про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст.ст.384,385 КК України, що підтверджується їх підписами, а тому підстав ставити під сумнів показання вказаних осіб немає.

Крім того, показання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 об`єктивно узгоджуються з іншими доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Невизнання ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має на меті уникнути відповідальності за скоєне адмінправопорушення.

Вказані ОСОБА_1 та його представником неточності в протоколі про адміністративне правопорушення є не суттєвими, і не можуть бути підставою для закриття провадження у справі. Будь-яких інших порушень чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2019р. відносно ОСОБА_1 не встановлено під час розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких доказів іншого ОСОБА_1 та його захисником, протягом усього періоду розгляду справи, судді надано не було.

Суддею при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини.

Підстав для застосування положень ст.21 або ст.22 КУпАП суддя не вбачає, оскільки правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві, а перебування водія у стані алкогольного сп`яніння несе підвищену небезпеку, як для самого водія, так і для його пасажирів, пішоходів та інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 384,20 грн.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг щодо сплати судового збору, які передбачені ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП ; накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати штрафу:

рахунок отримувача UA038999980000031114149003001; назва отримувача коштів ГУК у Волинської області /Волинська обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок), за наступними реквізитами:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Копію постанови судді направити правопорушнику, а також УПП у Волинській області, для відома.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта