Ухвала суду № 85876707, 25.11.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 25.11.2019

Справа № 501/1742/16-ц

6/501/269/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання – Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області

подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича

заінтересовані особи:

боржник ОСОБА_1

стягувач ОСОБА_2

предмет та підстави подання: про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань

учасники справи:

приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М.

заінтересована особа – стягувач ОСОБА_2 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань, згідно якого просить суд тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,адреса: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України.

2. Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (далі – приватний виконавець) перебуває виконавчий лист по справі № 501/1742/16-ц, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 11.01.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 у розмірі 15 000 грн., щомісячно, починаючи з 20.07.2016 року і до повноліття доньки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У добровільному порядку боржник не виконує рішення суду і відповідні постанови приватного виконавця; надає виконавцю недостовірні відомості про рахунки у банках чи інших фінансових установах, відкриває нові рахунки у банківських установах, після накладення виконавцем арешту на його майно та кошти, умисно ухиляється від виконання судового рішення, тощо.

Боржник належним чином ознайомлений з постановою про відкриття виконавчого провадження та іншими матеріалами справи, однак, до теперішнього часу рішення суду – не виконано.

17.01.2019 року приватним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, згідно якого, розмір заборгованості за період з 20.07.2016 року по 31.01.2019 року склала – 455 806, 45 грн.

Заявник вказує, що 28.01.2019 року, у відповідності до частини 2 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна та коштів боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , у межах суми заборгованості за період з 20.07.2016 року по 31.01.2019 року – 455 806, 45 грн., а також накладено арешт на грошові кошти ВСІХ видів валют та банківських металів на суму 455 806, 45 грн., з урахуванням суми стягнення за виконавчим документом, стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що знаходяться на всіх рахунках боржника ОСОБА_1 , які розміщенні в: ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614; ПАТ "МТБ Банк", МФО 328168; ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629; ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012; АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", МФО 305749; ПАТ "БТА БАНК", МФО 321723; ПАТ "ВТБ БАНК", МФО 321767; ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310;ПА T "ІНГ Банк Україна", МФО 300539; ПАТ "А - БАНК", МФО 307770; ПАТ "АЛЬФА-БАНК", МФО 300346; ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123;Акціонерний банк "Південний", МФО 328209; АТ "Місто Банк", МФО 328760; АТ "ОТП БАНК", МФО 300528; АТ "Ощадбанк", МФО 300465; АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658; АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335; АТ "Укрексімбанк", МФО 322313; АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; ПАТ "ПУМБ", МФО 334851; ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627; ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001; ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", МФО 380838; ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023; ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299; ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365; ПАТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500; ПАТ «МетаБанк», МФО 313582;ПАТ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647; ПАТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», МФО 380582; АТ «АКБ «КОНКОРД», МФО 307350; ПАТ «ПроКредит Банк», МФО 320984; ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478; ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, а також на тих рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про накладення арешту в будь-якій банківській установі, що здійснює діяльність на території України, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Копії зазначеної постанови надіслані на виконання до банків та інших фінансових установ, в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам виконавчого провадження 28.01.2019 року за вих. № 151.

Відомості про накладення арешту на майно боржника внесено до відповідних державних реєстрів.

05.02.2019 року боржник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 58115803.

Боржник ОСОБА_1 намагався оскаржити вищевказану постанову у судовому порядку, однак, ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області 17.04.2019 року по справі № 501/531/19, в цьому йому було відмовлено. Ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 17.04.2019 року ніким не оскаржена та набрала законної сили.

01.04.2019 року боржник ОСОБА_1 подав приватному виконавцю письмові пояснення та декларацію про доходи та майно боржника за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Разом з цим, в поданій декларації були зазначені неправдиві відомості про майновий стан боржника, зокрема, не вказано про відкриті розрахункові рахунки у банківських установах України.

В подальшому, в зв`язку із надходженням на адресу приватного виконавця ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 26.03.2019 року по справі №501/863/19, яка підлягала негайному виконанню, та якою було частково задоволено клопотання ОСОБА_1 , зупинено стягнення на підставі виконавчого документу – виконавчого листа від 11.01.2019 року Іллічівським міським судом Одеської області, виданого на виконання рішення суду від 13.12.2018 року по справі № 501/1742/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 у розмірі 15000,00 гривень щомісячно з 20 липня 2016 року до повноліття доньки тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 58115803 – було зупинено, про що приватним виконавцем винесено відповідну постанову, яка отримана особисто боржником ОСОБА_6 01.04.2019 року.

Приватний виконавець вказує в поданні, що за час зупинення виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 , незважаючи на чинні арешти його майна та коштів, відкриває новий рахунок у банківській установі України, а саме в АТ «КБ «ГЛОБУС» та не повідомляє про це виконавця.

08.11.2019 року, на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 22.10.2019 року по справі № 501/863/19; провадження № 22-ц/813/5498/19, якою було скасовано ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26.03.2019 року та прийнято постанову, якою клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документу – виконавчого листа від 11.01.2019 року Іллічівським міським судом Одеської області, виданого на виконання рішення суду від 13.12.2018 року по справі № 501/1742/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 у розмірі 15000,0 гривень щомісячно з 20 липня 2016 року до повноліття доньки тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено без задоволення, приватним виконавцем прийнято постанову про поновлення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 58115803, з примусового виконання виконавчого листа по справі № 501/1742/16-ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 11.01.2019 року.

Згідно останнього розрахунку заборгованості від 08.11.2019 року, заборгованість боржника ОСОБА_1 зі сплати аліментів за виконавчим листом по справі №501/1742/16-ц, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 11.01.2019 року, станом на 31.10.2019 року складає – 590 806,45 грн.

Боржник ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України, з метою ухилення від сплати аліментів, що підтверджується рішенням начальника групи ПК (тип А) впс «Старокозаче» Білгород – Дністровського прикордоного загону від 09.11.2019 року.

В заяві про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 501/1742/16-ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 11.01.2019 року, стягувач ОСОБА_4 просить виконавця, у разі ухилення боржником від сплати аліментів, вжити до нього відповідних заходів, в тому числі обмежити у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного приватний виконавець звернувся до суду з відповідним поданням.

3. В судовому засіданні приватний виконавець просив суд задовольнити дане подання з підстав, викладених у ньому.

4. Заінтересована особа – стягувач ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд задовольнити подання приватного виконавця, посилаючись на те, що боржник має велику суму заборгованості та не вживає заходів щодо її погашення.

5. Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну.

На здійснення цих прав не встановлюються жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для забезпечення громадського порядку, запобігання злочину, для охорони здоров`я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб.

6. Відповідна норма Конвенції міститься у статті 33 Конституції України, якою встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

7. Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

8. Такі обмеження встановлюються, зокрема, статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» що передбачає підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Таке право на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, в тому числі, коли особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

9. Відповідно до ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

10. Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору у передбачених законом випадках.

11. Розглядаючи питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням Європейський суд з прав людини у справі Гочев проти Болгарії (Gochev v.Bulgaria) рішення від 26.11.2009 року (заява № 34383/03) визначив загальні стандарти щодо права на свободу пересування.

Тимчасове обмеження в праві виїзду за ухилення від виконання зобов`язань має відповідати трьом критеріям:

- ґрунтуватися на національному законі;

- переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції;

- відповідати справедливому балансу між правами людини та публічним інтересом, тобто бути пропорційним меті його застосування.

12. У справі Гочев проти Болгарії (Gochev v.Bulgaria), рішення від 26.11.2009 року (заява № 34383/03), Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином: у відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78 - 82).

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга №41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121).

Охоплення судової перевірки має дозволити суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, що стосуються співмірності обмежувального заходу (див. з необхідним змінами Рішення Європейського Суду від 23 червня 1981 р. за справою "Ле Конт, Ван Лейвен і Де Мейере проти Бельгії" (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium), Series A, N 43, § 60)...".

13. Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича перебуває виконавчий лист по справі №501/1742/16-ц, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 11.01.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 у розмірі 15 000 грн, щомісячно, починаючи з 20.07.2016 року і до повноліття доньки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14. 17.01.2019 року приватним виконавцем винесено постанову ВП №58115803, про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №501/1742/16-ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 11.01.2019 року, яка була надіслана на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 17.01.2019 року за вих. №46.

15. Вказана постанова отримана особисто боржником ОСОБА_1 30.01.2019 року, про що свідчить повідомлення ПАТ «Укрпошти» про вручення рекомендованої кореспонденції.

16. Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

17. Боржником не виконано вимоги пункту 3 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», тобто своєчасно не надано декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

18. 17.01.2019 року приватним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, згідно якого, розмір заборгованості за період з 20.07.2016 року по 31.01.2019 року склала – 455 806, 45 грн.

19. Відповідно до частини 2 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

20. 28.01.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна та коштів боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , у межах суми заборгованості за період з 20.07.2016 року по 31.01.2019 року – 455 806, 45 грн., а також накладено арешт на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів на суму 455 806, 45 грн., з урахуванням суми стягнення за виконавчим документом, стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що знаходяться на всіх рахунках боржника ОСОБА_1 , які розміщенні в: ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614; ПАТ "МТБ Банк", МФО 328168; ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629; ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012; АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", МФО 305749; ПАТ "БТА БАНК", МФО 321723; ПАТ "ВТБ БАНК", МФО 321767; ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310;ПА T "ІНГ Банк Україна", МФО 300539; ПАТ "А - БАНК", МФО 307770; ПАТ "АЛЬФА-БАНК", МФО 300346; ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123;Акціонерний банк "Південний", МФО 328209; АТ "Місто Банк", МФО 328760; АТ "ОТП БАНК", МФО 300528; АТ "Ощадбанк", МФО 300465; АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658; АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335; АТ "Укрексімбанк", МФО 322313; АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; ПАТ "ПУМБ", МФО 334851; ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627; ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001; ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", МФО 380838; ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023; ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299; ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365; ПАТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500; ПАТ «МетаБанк», МФО 313582;ПАТ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647; ПАТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», МФО 380582; АТ «АКБ «КОНКОРД», МФО 307350; ПАТ «ПроКредит Банк», МФО 320984; ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478; ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, а також на тих рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про накладення арешту в будь-якій банківській установі, що здійснює діяльність на території України, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

21. Копії зазначеної постанови надіслані на виконання до банків та інших фінансових установ, в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам виконавчого провадження 28.01.2019 року за вих. №151.

22. Відомості про накладення арешту на майно боржника внесено до відповідних державних реєстрів.

23. 01.04.2019 року боржник ОСОБА_1 подав приватному виконавцю письмові пояснення та декларацію про доходи та майно боржника за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Разом з цим, в поданій декларації не вказано про відкриті розрахункові рахунки у банківських установах України.

24. В подальшому, в зв`язку із надходженням на адресу приватного виконавця ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 26.03.2019 року по справі №501/863/19 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу – виконавчого листа від 11.01.2019 року Іллічівським міським судом Одеської області, виданого на виконання рішення суду від 13.12.2018 року по справі №501/1742/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 у розмірі 15000,0 гривень щомісячно з 20 липня 2016 року до повноліття доньки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 58115803 – було зупинено, про що приватним виконавцем винесено відповідну постанову.

25. 08.11.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №58115803, з примусового виконання виконавчого листа по справі № 501/1742/16-ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 11.01.2019 року.

26. Згідно розрахунку заборгованості від 08.11.2019 року, заборгованість боржника ОСОБА_1 зі сплати аліментів за виконавчим листом по справі №501/1742/16-ц, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 11.01.2019 року, станом на 31.10.2019 року складає – 590 806,45 грн.

27. Боржник ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України, з метою ухилення від сплати аліментів, що підтверджується рішенням начальника групи ПК (тип А) впс «Старокозаче» Білгород – Дністровського прикордоного загону від 09.11.2019 року.

28. З врахуванням зазначеного, суд доходить до висновку, що боржник ухиляється від виконання боргових зобов`язань, так як при наявності значної заборгованості по сплаті аліментів, в поданій декларації зазначає неправдиві відомості про свій майновий стан, зокрема, не вказано про відкриті розрахункові рахунки у банківських установах України та має намір виїхати за межі України, будь-яких погашень боргу він не здійснює.

З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 ) про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань – задовольнити.

2. Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

4. Повний текст рішення виготовлено 25 листопада 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко