Вирок № 85875163, 26.11.2019, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 486/556/18

1-кп/467/14/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Догарєвої І.О.,

при секретарі судових засідань Калайди К.В.,

за участю прокурорів Свінтковської В.В., Довбні М.В., Пахомова О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Коробкової О.О.

експерта Занохи О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2017 рокуза №12016150120000957 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, не одружений, має середню спеціальну освіту, до затримання не працював, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 09.07.2019 вироком Центрального районного суду м.Миколаєва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України;

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 , при невстановлених обставинах, у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 10 год. 55 хв. 17.11.2016 придбав особливо небезпечні наркотичні засоби - концентрат макової соломи загальною масою (в перерахунку на суху речовину) 10,6321 г, опій ацетильований загальною масою (в перерахунку на суху речовину) 1,5045 г, тобто у великих розмірах, а також прекурсор - ангідрид оцтової кислоти загальною масою рідини 8,304 г, тобто у великих розмірах.

В подальшому ОСОБА_1 , переслідуючи ціль незаконного збуту, до 17.11.2016, більш точний час встановити не вдалося, але не пізніше ніж до 10 год. 55 хв. зберігав зазначені наркотичні засоби та прекурсор при собі та в схованках, місцях так званих «закладок».

Так, ОСОБА_1 , 17.11.2016 о 10 год. 55 хв. перебуваючи біля будинку №22 по проспекту Незалежності в місті Южноукраїнську Миколаївської області зберігав при собі особливо небезпечні засоби і прекурсори, а саме - 39 подвійних капсул з вмістом в одній з яких - особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату макової соломи загальною вагою (в перерахунку на суху речовину) - 10,1239 г, та в іншій - прекурсору, ангідриду оцтової кислоти загальною вагою 7,5411 г; скляний флакон з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого вагою (в перерахунку на суху речовину) - 1,21 г; медичний шприц, ємністю 2,5 мл з вмістом прекурсору - ангідриду оцтової кислоти вагою 0,41 г; медичний шприц ємністю 10 мл, медичний шприц ємністю 2,5 мл з вмістом в них особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого вагою (в перерахунку на суху речовину) - 0,2945 г.

Тобто, ОСОБА_1 , з метою збуту, при собі зберігав: особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи вагою (в перерахунку на суху речовину) - 10,1239 г, прекурсор - ангідрид оцтової кислоти вагою - 7,9511 г та особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований вагою (в перерахунку на суху речовину) - 1,5045 г.

Крім того, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, але не пізніше 10 год. 55 хв. 17.11.2016 ОСОБА_1 , діючи з єдиним злочинним умислом, з метою подальшого збуту розмістив та зберігав у схованці, у так званій «закладці», на прибудинковій території з тильної сторони будинку №11 по вул. Енергобудівників, біля магазину «Сільпо» в м.Южноукраїнську в пачці з-під цигарок «Вінстон» 1 подвійну капсулу з вмістом в одній з яких - особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату макової соломи вагою (в перерахунку на суху речовину) - 0,2955 г та в іншій - прекурсору, ангідриду оцтової кислоти вагою 0,159 г.

Також, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, але не пізніше 10 год. 55 хв. 17.11.2016 ОСОБА_1 , діючи з єдиним злочинним умислом, з метою подальшого збуту розмістив та зберігав у схованці, у так званій «закладці», на підвіконні між 1-м та 2-м поверхами 5-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 в вазоні з квітами 1 подвійну капсулу з вмістом в одній з яких - особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату макової соломи вагою (в перерахунку на суху речовину) - 0,2127 г та в іншій - прекурсору, ангідриду оцтової кислоти вагою 0,1934 г.

Вказані речовини - концентрат макової соломи загальною вагою (в перерахунку на суху речовину) 10,6321г, ангідрид оцтової кислоти у великих розмірах загальною вагою рідини 8,304 г, опій ацетильований у великих розмірах, загальною вагою (у перерахунку на суху речовину) 1,5045г ОСОБА_1 зберігав при собі та в місцях так званих «Закладок» з метою їх подальшого збуту до 17.11.2016, тобто до моменту їх вилучення слідчим СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області під час проведення огляду місця подїі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 17.11.2016 близько 11 години він перебував у м.Южноукраїнську, куди він приїхав з метою придбання наркотичних засобів, так як він є наркозалежною особою. Наркотичні засоби він купував за попередньою телефонною домовленістю з невідомим чоловіком, який називав картковий рахунок, на який потрібно перерахувати грошові кошти, а після підтвердження надходження коштів на цей рахунок повідомляв місце схованки, де можна було забрати наркотичний засіб. Вартість однієї подвійної капсули 250,00 грн. Придбавши наркотичні засоби та прекурсори, він вийшов з одного із дворів багатоповерхового будинку, де його зупинили працівники поліції, одягнені в цивільний одяг, на запитання яких він повідомив, що має при собі наркотичні засоби. Тоді працівники поліції зателефонували до відділку і викликали слідчу групу. Разом з ними він чекав на слідчу групу, а коли приїхав слідчий, то він добровільно видав всі наявні при ньому наркотичні речовини та прекурсори, які знаходились в подвійних капсулах з вмістом концентрату макової соломи та ангідриду оцтової кислоти, призначених для виготовлення розчину опію ацетильованого, придатного для вживання шляхом ін`єкцій. Зазначені капсули він зберігав в карманах та в сумці. Також він видав скляний флакон з опієм ацетильованим, медичний шприц, ємністю 2,5 мл з ангідридом оцтової кислоти, медичні шприци ємністю 10 мл та 2,5 мл з опієм ацетильованим. Крім того, ОСОБА_1 . видав слідчому банківську карту та блокнот із записами, де він позначив місця, в яких мав ще забрати капсули, а також видав свої телефони. Вказані речі були вилучені слідчим про що складено протокол. Пізніше прибула захисник Коробкова О.О., яку залучив слідчий та всі разом вони пішли до місць, адреси яких були зазначені в його блокноті. Адреси він не пам`ятає, так як погано знає місто. В двох із зазначених місць було знайдено подвійні капсули, які слідчий вилучив, в третьому місці капсул не було. Після чого всі разом поїхали до відділку поліції, де було складено протокол затримання за участі його захисника. ОСОБА_1 не заперечував належність йому добровільно виданих предметів та речовин, та вказував що не мав на меті збут наркотичних речовин та прекурсорів, а зберігав їх для власного вживання. Видана ним банківська картка належить сину знайомої та він взяв її в користування для зручності, так як своєї не мав.

В дебатах ОСОБА_1 зазначив, що вину свою визнає, злочини вчинив так як є наркозалежним та за час перебування в установі попереднього ув`язнення переоцінив свої життєві цінності, готовий понести покарання у межах своєї вини.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого в частині зберігання наркотичних засобів та прекурсорів з метою власного вживання та без мети збуту, сприймає їх як позицію обраної найбільш сприятливої, на його думку, лінії захисту, що є його законним правом. Разом з тим, зазначена версія розвитку подій не є логічним поясненням тих фактичних обставин, що реально мали місце. Показання обвинуваченого є способом частково викривити обставини дійсності через хибне сприйняття меж допустимої законної поведінки та намаганням пом`якшити відповідальність за вчинені протиправні діяння, оскільки спростовуються дослідженими доказами, що взаємопов`язані та узгоджені між собою. Відтак, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.311 КК України, за встановлених судом обставин знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, обставини затримання ОСОБА_1 які були ним повідомлені підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 , на той час оперуповноваженого СКП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та ОСОБА_4 , на той час начальника СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про те, що 17.11.2016 близько 11 години вони разом та ОСОБА_5 , на той час начальник сектору кримінальної поліції даного відділення поліції, зупинили ОСОБА_1 , поведінка якого здалась їм підозрілою. ОСОБА_1 на запитання чи має він при собі заборонені до вільного обігу речі відповів, що при ньому наявні наркотичні засоби. Після цього ОСОБА_5 зателефонував черговому та викликав слідчу групу. Слідчому після його прибуття ОСОБА_1 в присутності понятих видав наявні в нього наркотичні засоби. Права та обов`язки затриманої особи були оголошені ОСОБА_1 слідчим після його прибуття на місце події. Всі подальші дії з обвинуваченим проводив слідчий. Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні документами. Підстав не довіряти показанням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведені до присяги, у суду немає, не наведено таких підстав і стороною захисту.

17.11.2016 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області за №4196 оперативним черговим зареєстроване отримане того ж дня о 10 год. 50 хв. повідомлення начальника СКП вказаного відділення поліції ОСОБА_15 О .О. , що в м.Южноукраїнськ біля будинку №22 по проспекту Незалежності був зупинений мешканець м.Кривий Ріг ОСОБА_1 , який повідомив, що у нього при собі є наркотичні речовини, а саме опій ацетильований в кількості близько 30 мл, що підтверджується рапортом (том І а.с.116).

17.11.2016 об 11 год. 59 хв. зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №12016150120000957 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України. В подальшому 05.01.2017 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.311 КК України. 06.01.2017 зазначені кримінальні провадження об`єднані постановою прокурора під номером №12016150120000957.

Згідно протоколу огляду місця події з відеозаписом до нього та фототаблицею, складеного в м.Южноукраїнську 17.11.2016, початок огляду о 10 год. 55 хв., закінчення о 12 год. 40 хв., проведеного слідчим СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Граненком Р.О. в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оглянута «кишеня» для паркування автомобілів по проспекту Незалежності в м.Южноукраїнську біля будинку №22 напроти магазину «Світлотехніка». У вказаному місці знаходиться чоловік, який представився як ОСОБА_1 та пояснив, що при ньому знаходиться наркотична речовина та на пропозицію добровільно видати наркотичні засоби ОСОБА_1 погодився. Після цього з правої кишені одягу ОСОБА_1 вилучено 9 парних ампул з рідиною білого та темно коричневого кольору, які поміщені до експертного пакету №1306320. З чоловічої сумочки належної ОСОБА_1 він дістав 29 аналогічних парних ампул з рідинами прозорого та темно коричневого кольорів, які поміщені до пакету №1306321. Також ОСОБА_1 добровільно видав та слідчим вилучено: два медичні шприци, один із них, ємністю 10 мл наповнений рідиною коричневого кольору об`ємом близько 5 мл, другий - ємністю 2,5 мл повністю заповнений речовиною коричневого кольору, які поміщені до експертного пакету №1306314, медичний шприц ємністю 2,5 мл з прозорою рідиною об`ємом близько 1 мл, використаний медичний шприц з голкою, об`ємом 5 мл з залишками рідини прозорого кольору та дві голки до медичного шприца, які поміщені до експертного пакету №1306322, баночку з-під ліків заповнену рідиною коричневого кольору та обмотану поліетиленом, яка поміщена до експертного пакету №1306318, баночку з написом «Димексид», яка поміщена до експертного пакету №1306315. Крім того, видано та вилучено блокнот з записами, поміщений до експертного пакету №1306312, банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яку поміщено до експертного пакету №1306310, два мобільні телефони «SAMSUNG» IMEI НОМЕР_2 з сім картою «Київстар» № НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім картами «LIFE» та «Київстар», які поміщені до експертного пакету №1306348. Поряд із зазначеним місцем, на тротуарі, на відстані 3 м від ОСОБА_1 виявлено та вилучено подвійну капсулу з речовинами білого та коричневого кольору, яку поміщено до експертного пакету №1306316.

При цьому посилання захисника про недопустимість даного протоколу огляду місця події як доказу є неспроможними, оскільки даний протокол складений у відповідності до ст.ст. 104, 105, 106, 223, 237 КПК України слідчим в присутності двох понятих, за добровільної згоди ОСОБА_1 , що і в судовому засіданні не заперечував добровільність видачі ним вилучених речей, слідчим забезпечено належне пакування та ідентифікацію вилучених речей, що виключає можливість їх підміни, кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 не відноситься до особливо тяжких, де участь захисника є обов`язковою.

Згідно до вимог ч.5 ст.208 КПК України про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Відповідно до положень КПК України, постанови Кабінету міністрів України № 1363 від 28 грудня 2011 року (із змінами та доповненнями) «Про затвердження Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання осіб», після фактичного затримання особи уповноважена службова особа суб`єкта подання інформації, яка здійснила затримання, негайно повідомляє за допомогою телефонного, факсимільного зв`язку, електронної пошти або через комплексну інформаційно-аналітичну систему забезпечення надання безоплатної правової допомоги відповідному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Протягом години з моменту реєстрації повідомлення про затримання особи уповноважена службова особа центру з надання допомоги в установленому порядку призначає адвоката шляхом видання доручення для підтвердження його повноважень для надання такій особі безоплатної вторинної правової допомоги, копія якого із зазначенням реєстраційного номера повідомлення за допомогою факсимільного зв`язку, електронної пошти або через систему передається суб`єкту подання інформації та реєструється ним.

Про виконання зазначених вимог закону свідчить Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 17.11.2016 №014-0002736 (а.с.81 том І), видане на підставі повідомлення оперативного чергового Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області. Даним дорученням затриманому ОСОБА_1 призначено захисника Коробкову О.О. Час видачі доручення 12 год. 17 хв.

В подальшому за участі захисника Коробкової О.О. 17.11.2016 складено протокол затримання ОСОБА_1 , в якому зазначено час його фактичного затримання, о 10 год. 55 хв. 17.11.2016. Протокол складений з дотриманням вимог ст.208, 104 КПК України. Скарг та зауважень від ОСОБА_1 та його захисника Коробкової О.О. не надійшло.

Згідно протоколу огляду місця події з відеозаписом до нього, складеного в м.Южноукраїнську 17.11.2016, початок огляду о 13 год. 00 хв., закінчення о 14 год. 30 хв., проведеного слідчим СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Граненко Р.О. в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за участю захисника Коробкової О.О., оглянута земельна ділянка, розташована в дворі будинку АДРЕСА_3 , напроти останнього під`їзду вказаного будинку, де в пачці з-під цигарок мала бути «закладка» наркотичних речовин. Під час огляду території біля ГРП наркотичної речовини не виявлено. З лівої сторони від воріт та в`їзду автомобілів до магазину «Сільпо» біля паркану на куті, під деревом, виявлена пачка з-під цигарок «WINSTON», в якій мається подвійна капсула з рідинами коричневого та прозорого кольорів. У 5-му під`їзді будинку АДРЕСА_4 на віконці, між 1-м та 2-м поверхом, в підставці для квітів, під вазоном, виявлено аналогічну парну пробірку з рідинами коричневого та прозорого кольорів, дана пробірка поміщена до пакету №1. У 5-му під`їзді вказаного будинку та будинку АДРЕСА_3, на вказаних місцях наркотичної речовини виявлено не було.

Поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були допитані в судовому засіданні в якості свідків та підтвердили обставини проведення в їх присутності оглядів місця події від 17.11.2016, а також підтвердили складання та підписання ними зазначених вище протоколів.

Постановами слідчого від 17.11.2016 у кримінальному провадженні призначено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, проведення яких доручено експерту НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області.

У розпорядження експерта надані пакети: №1306316 в якому знаходиться подвійна капсула з рідинами прозорого та коричневого кольору, №1306317 в якому знаходиться подвійна капсула з рідинами прозорого та коричневого кольору, №1306321 в якому знаходиться 29 подвійних капсул з рідинами прозорого та коричневого кольору, №1306308 в якому знаходиться медичний шприц з прозорою рідиною, № НОМЕР_6 в якому знаходиться 9 подвійних капсул з рідинами прозорого та коричневого кольору, №1306314 в якому знаходиться два медичні шприці з рідиною коричневого кольору, №1306322 в якому знаходиться медичний шприц з рідиною прозорого кольору, №1 в якому знаходиться подвійна капсула з рідинами прозорого та коричневого кольору, пакет №1306318 в якому знаходилась медична колба з рідиною коричневого кольору.

За висновком експерта №1337 від 02.12.2016, надані на експертизу речовини коричневого кольору (пакет №1, №1306316, №1306317, №1306320, №1306321) містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи. Загальна маса концентрату з макової соломи (в перерахунку на суху речовину) становить 10,6321 г.

Надані на експертизу безкольорові рідини, з різким запахом оцту (пакети №1, №1306308, №1306316, №1306317, №1306320, №1306321) є ангідридом оцтової кислоти, який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю. Загальна маса ангідриду оцтової кислоти - 8,304 г.

Надані на експертизу речовини коричневого кольору (пакет №1306314 та нашарування на медичному шприці пакет №1306322) містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину (пакет №1306314) становить 0,2945 г.

За висновком експерта №1338 від 18.11.2016 надана на експертизу рідина в скляному флаконі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 1,21 г.

Після допиту експерта ОСОБА_10 за клопотанням прокурора ухвалою суду від 18.02.2019 року у даному кримінальному провадженні призначено додаткову судову експертизу за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», проведення якої доручено експертній установі, якою виконано первісне експертне дослідження НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області.

Згідно висновку експерта №313 від 22.03.2019, виконаного на підставі зазначеної ухвали суду, встановлено, що

1. Надана на експертизу речовина коричневого кольору (позначена у попередньому висновку №1337 як об`єкт №4.1, вилучена під час огляду місця події 17.11.2016 та поміщена до пакету №1306316) містить алкалоїди опію - морфін, кодеїн і є концентратом з макової соломи, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса концентрату макової соломи у висушеному стані становить 0,2608 г.

Надана на експертизу безкольорова речовина, з запахом оцту (позначена у попередньому висновку №1337 як об`єкт №4.2, вилучена під час огляду місця події 17.11.2016 та поміщена до пакету №1306316) є ангідридом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю. Маса ангідриду оцтової кислоти становить 0,241 г.

2. Надані на експертизу речовини коричневого кольору (позначені у попередньому висновку №1337 як об`єкти №№7.1.1 - 7.1.29, вилучені під час огляду місця події 17.11.2016 та поміщені до пакету №1306321) містять алкалоїди опію - морфін, кодеїн і є концентратом з макової соломи, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса концентрату макової соломи у висушеному стані становить 6,9275 г.

Надані на експертизу безкольорові речовини, з запахом оцту (позначені у попередньому висновку №1337 як об`єкти №№7.2.1 - 7.2.29, вилучені під час огляду місця події 17.11.2016 та поміщені до пакету №1306321) є ангідридом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю. Маса ангідриду оцтової кислоти становить 5,2055 г.

3. Надані на експертизу речовини коричневого кольору (позначені у попередньому висновку №1337 як об`єкти №№6.1.1 - 6.1.9, вилучені під час огляду місця події 17.11.2016 та поміщені до пакету №1306320) містять алкалоїди опію - морфін, кодеїн і є концентратом з макової соломи, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса концентрату макової соломи у висушеному стані становить 2,9356 г.

Надані на експертизу безкольорові речовини, з запахом оцту (позначені у попередньому висновку №1337 як об`єкти №№6.2.1 - 6.2.9, вилучені під час огляду місця події 17.11.2016 та поміщені до пакету №1306320) є ангідридом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю. Маса ангідриду оцтової кислоти становить 2,0946 г.

4. Надані на експертизу речовини коричневого кольору (позначені у попередньому висновку №1337 як об`єкти №№3.1 - 3.2, вилучені під час огляду місця події 17.11.2016 та поміщені до пакету №1306314) містять у своєму складі алкалоїди опію - морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є ацетильованим опієм, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого у висушеному стані становить 0,2945 г.

5. Надані на експертизу нашарування коричневого кольору (позначені у попередньому висновку №1337 як об`єкти №8, вилучені під час огляду місця події 17.11.2016 та поміщені до пакету №1306322) містять у своєму складі алкалоїди опію - морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є ацетильованим опієм, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено. Встановити масу нашарувань ацетильованого опію на медичному шприці не видається можливим в зв`язку зі слідовою кількістю речовини.

6. Надана на експертизу речовина коричневого кольору (позначена у попередньому висновку №1337 як об`єкт №1.1, вилучена під час огляду місця події 17.11.2016 та поміщена до пакету №1) містить алкалоїди опію - морфін, кодеїн і є концентратом з макової соломи, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса концентрату макової соломи у висушеному стані становить 0,2127 г.

Надана на експертизу безкольорова речовина, з запахом оцту (позначена у попередньому висновку №1337 як об`єкт №2.1, вилучена під час огляду місця події 17.11.2016 та поміщена до пакету №1) є ангідридом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю. Маса ангідриду оцтової кислоти становить 0,1934 г.

7. Надана на експертизу речовина коричневого кольору (позначена у попередньому висновку №1337 як об`єкт №5.1, вилучена під час огляду місця події 17.11.2016 та поміщена до пакету №1306317) містить алкалоїди опію - морфін, кодеїн і є концентратом з макової соломи, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса концентрату макової соломи у висушеному стані становить 0,2955 г.

Надана на експертизу безкольорова речовина, з запахом оцту (позначена у попередньому висновку №1337 як об`єкт №5.2, вилучена під час огляду місця події 17.11.2016 та поміщена до пакету №1306317) є ангідридом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю. Маса ангідриду оцтової кислоти становить 0,159 г.

8. Надана на експертизу безкольорова речовина, з запахом оцту (позначена у попередньому висновку №1337 як об`єкт №2, вилучена під час огляду місця події 17.11.2016 та поміщена до пакету №1306308) є ангідридом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю. Маса ангідриду оцтової кислоти становить 0,41 г.

Відповідно до таблиці І списку №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, концентрат макової соломи та опій ацетильований є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких заборонено.

Згідно таблиці 1 Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться в незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, великим розміром опію ацетильованого, який знаходиться у незаконному обігу, визнається розмір вказаної наркотичної речовини від 1,0 грам до 10,0 грам.

Відповідно до таблиці IV списку №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, ангідрид оцтової кислоти є прекурсором, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються засоби контролю.

Згідно таблиці 3 Великі та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться в незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, великим розміром ангідриду оцтової кислоти, який перебуває в незаконному обігу, визнається розмір вказаного прекурсору від 0,002 кг до 0,02 кг.

Відтак, в судовому засіданні підтвердився факт придбання та зберігання ОСОБА_1 при собі та в місцях так званих «Закладок» вказаних речовин - концентрату макової соломи загальною вагою (в перерахунку на суху речовину) 10,6321г, ангідриду оцтової кислоти у великих розмірах загальною вагою рідини 8,304 г, опію ацетильованого у великих розмірах, загальною вагою (у перерахунку на суху речовину) 1,5045 г до 17.11.2016, тобто до моменту їх вилучення слідчим СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області під час проведення огляду місця поді.

При цьому судом встановлено також, що зазначені речовини ОСОБА_1 зберігав саме з метою їх подальшого збуту.

Позиція захисту зводилась до того, що наркотичні засоби та прекурсори ОСОБА_1 придбав та зберігав при собі виключно з метою власного вживання у невстановлених осіб, оскільки є наркозалежною особою, а наркотичні засоби та прекурсори, розміщені у так званих «закладках» він не розміщував, а мав їх забрати у зв`язку з чим, його дії потрібно кваліфікувати за ст. 309 КК України.

На підтвердження зазначеної версії сторона захисту клопотала про витребування відомостей про лікування ОСОБА_1 від наркозалежності. Згідно відомостей, наданих КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради за вих. №8915 від 07.12.2018, ОСОБА_1 знаходився під наглядом лікаря-нарколога з травня 2010 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Останнє лікування в диспансері з 29.08.2016 по 08.09.2016.

Разом з тим суд, дослідивши безпосередньо всі надані докази, прийшов до висновку про неспроможність такої версії обвинуваченого та доведення в повному обсязі його вини саме в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів і прекурсорів у великих розмірах, оскільки сукупність досліджених доказів дає підстави зробити лише такі висновки.

Так, крім наркотичних засобів та прекурсорів, під час огляду місця події 17.11.2016 ОСОБА_1 видано також блокнот з записами, поміщений слідчим до експертного пакету №1306312. Даний блокнот оглянутий слідчим 23.12.2016 про що складено відповідний протокол (том І, а.с. 154-158). Із зазначеного протоколу вбачається, що блокнот містив записи з вказівкою на місця в м.Южноукраїнську, зокрема на місце з лівої сторони від воріт та в`їзду автомобілів до магазину «Сільпо» біля паркану на куті, під деревом, де під час огляду місця події 17.11.2016 була виявлена пачка з-під цигарок «WINSTON», в якій знаходилась подвійна капсула з рідинами коричневого та прозорого кольорів. Також в блокноті наявна вказівка на місце у 5-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 на віконці, між 1-м та 2-м поверхом, в підставці для квітів, під вазоном, де під час огляду місця події 17.11.2016 також виявлено парну пробірку з рідинами коричневого та прозорого кольорів, дана пробірка поміщена до пакету №1. В подальшому встановлено з висновків експерта, що виявлені капсули містять концентрат з макової соломи та ангідрид оцтової кислоти.

Зазначений блокнот оглядався також як речовий доказ в судовому засіданні та судом встановлено наявність у блокноті зазначених записів. ОСОБА_1 не заперечував належність йому даного блокноту та що саме він вносив до блокноту відповідні записи, проте він вказував, що це місця, де він мав забрати наркотичні засоби. Проте така версія обвинуваченого спростовується наступним.

Свідок обвинувачення ОСОБА_11 показав, що він є наркозалежною особою та на даний час перебуває на замісній метадоновій програмі. Раніше він вживав наркотичні засоби. Влітку 2016 року його знайомий на прізвище « ОСОБА_12 » дав йому номер телефону невідомого чоловіка, в якого можна було придбати наркотичні засоби. Свідок зателефонував за вказаним номером та йому відповів чоловік, який представився ОСОБА_13 , з яким вони домовились про купівлю наркотичного засобу. В подальшому чоловік представлявся також як ОСОБА_14 . Власне купівля відбувалася шляхом перерахування на картковий рахунок, наданий цим чоловіком грошових коштів в сумі 250 грн., після чого він повідомляв місце схованки, так званої «закладки», звідки свідок забирав дві спаяні капсули з вмістом концентрату макової соломи та ангідриду оцтової кислоти, з яких вже сам виготовляв наркотичний засіб, придатний до вживання шляхом ін`єкцій. Грошові кошти свідок перераховував на карткові рахунки в ПриватБанку № НОМЕР_1 , та № НОМЕР_7 . Дані номера рахунків він пам`ятає, так як має відповідні записи. Востаннє свідок скористався таким способом купівлі наркотичного засобу пізньої осені 2016 року. Тоді він сплатив на один із зазначених рахунків через термінал, розташований в магазині «Кошик» в місті Южноукраїнську 250,00 грн. та телефоном повідомив про це чоловіка, з яким домовлявся про купівлю наркотичного засобу, той сказав, що закладку можна забрати біля нижнього ринку. Свідок пішов до нижнього ринку, біля магазину «Сільпо», звідки намагався повторно подзвонити чоловікові щоб уточнити місце закладки, проте телефон вже не відповідав. Там він зустрів працівника поліції ОСОБА_15 , який запитав, чи не чекає свідок «закладчика», повідомив, що було затримано особу, що збуває наркотичні засоби. ОСОБА_15 викликав свідка на допит, на що свідок погодився та повідомив все що знає. Свідок зазначив, що показання він давав без примусу. На той час він користувався телефонним номером НОМЕР_8 .

Під час повторного допиту свідка, що був здійснений за наполяганням сторони захисту свідок ОСОБА_11 повністю підтвердив надані раніше показання, підтвердив, що користувався станом на момент подій 2016 року телефонним номером НОМЕР_8 . Додатково свідок повідомив, що притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком, тому працівник поліції ОСОБА_15 мав його номер телефона та викликав його на допит. Проте свідок заперечив, що свідчення він надає під впливом та за вказівкою працівників поліції.

Показання свідка узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема, він направлявся до того місця біля магазину «Сільпо», де дійсно вилучено капсулу з наркотичним засобом та прекурсором.

Також свідок повідомив номер банківської карти «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на яку він перераховував грошові кошти за наркотичні засоби та прекурсори. Банківська картка АТ «ПриватБанк» із зазначеним номером перебувала в користуванні ОСОБА_1 та видана ним під час огляду місця події 17.11.2016.

На підставі ухвали Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.06.2017 слідчим 31.07.2017 року отримано тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк» та вилучено, зокрема, відомості про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 , належному ОСОБА_17 ; копію анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг «ПриватБанк» ОСОБА_17 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_17 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ; фотозображення особи, що отримала у відділенні банку зазначену картку.

Згідно відомостей про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк» (том І а.с.179-181) 16.11.2016 об 11:04:12 дійсно було здійснено операцію поповнення даного рахунку на суму 250,00 грн через термінал самообслуговування 2095596 в місті Южноукраїнську Миколаївської області по вул.Дружби наробів, 44, магазин «Добрий кошик» платником з номером телефона НОМЕР_9 .

При цьому суд відхиляє заперечення сторони захисту щодо зацікавленості та упередженості свідка ОСОБА_11 , оскільки він попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань і приведений до присяги. Його покази є послідовними та логічними, підтверджені ним під час повторного допиту, узгоджуються з іншими об`єктивними даними, встановленими з безпосередньо досліджених доказів під час судового засідання. Крім того, відомості про судимості свідка ОСОБА_11 (том ІІ , а.с.181) вказують на те, що він був засуджений 28.11.2011 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Вирок набрав законної сили 14.12.2011, відтак, станом на момент його залучення в якості свідка в даному кримінальному провадженні трирічний іспитовий строк за вказаним вироком вже майже два роки як сплинув. Наявність інших судимостей за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 КК України не є безумовною підставою для визнання його показань недостовірними в контексті ч.2 ст.96 КПК України.

Зазначені докази у їх сукупності свідчать про наявність у ОСОБА_1 умислу на збут наркотичних засобів та прекурсорів, а також спростовують його версію, що капсули з наркотичними засобами та прекурсорами в місцях так званих «закладок» розміщені не ним, а іншою особою, та він мав лише їх забрати.

Відповідно до абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування.

Відтак, крім зазначеного про умисел ОСОБА_1 на збут наркотичних засобів поза розумним сумнівом вказує те, що у нього було вилучено наркотичні засоби та прекурсори у великих розмірах, частина яких була розфасована у подвійні капсули, що полегшує їх збут. Судом безпосередньо досліджувались речові докази, а саме речі, вилучені під час огляду місця події 17.11.2016 та встановлено, що капсули, виявлені у ОСОБА_1 при ньому та в місцях «закладок» є аналогічними.

Крім того, судом викликались в якості свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які на момент розгляду справи утримувались в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Свідок ОСОБА_18 вказував, що йому нічого не відомо про обставини кримінального правопорушення, що розглядається, він не знає ОСОБА_1 та ніколи не купував у нього наркотичних засобів, а свідчення під час досудового слідства давав на прохання працівника поліції ОСОБА_15 та підписував протоколи не читаючи.

Свідок ОСОБА_19 також вказував, що йому нічого не відомо про обставини кримінального правопорушення, що розглядається, він не знає ОСОБА_1 та ніколи не купував у нього наркотичних засобів, а свідчення під час досудового слідства давав на прохання працівника поліції ОСОБА_15, з яким він дружив у дитинстві. Протокол допиту він підписав не читаючи. Також ОСОБА_19 заперечував, що він приймав участь у такій слідчій дії як пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а оглянувши протокол вказаної слідчої дії від 18.11.2016 заперечував належність йому особистого підпису, що міститься в протоколі.

Також в судовому засіданні досліджений протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2016 (том І, а.с.149), за змістом якого в сукупністю з довідкою, свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_1 як особу, що збувала йому наркотичний засіб за рисами обличчя.

Відповідності до ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в судовому засіданні заперечували свою обізнаність щодо вчиненого кримінального правопорушення та взагалі заперечували що знають ОСОБА_1 відтак, їх показання не містять відомостей що підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Проте показання ОСОБА_19 про те, що він обвинуваченого під час досудового розслідування не впізнавав вказують на неможливість використання як доказу протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2016 з огляду на сумнівність результатів даної слідчої дії для доказування винуватості ОСОБА_1 . При цьому суд не може взяти до уваги доводи прокурора про вчинення тиску на свідків з боку обвинуваченого під час спільного перебування в установі попереднього ув`язнення, оскільки жодними об`єктивними даними це не підтверджено.

Суд також не приймає до уваги показання свідка, слідчого Граненка Р.О., так як він допитувався прокурором виключно з питань здійснення ним слідчої дії, результат якої зафіксовано протоколом та не може бути підтверджений показаннями свідка, при цьому суд вважає, що дана особа як слідчий у кримінальному провадженні явно зацікавлена у результаті розгляду справи. Також не можуть бути прийняті його показання з огляду на положення ч.7 ст.97 КПК України.

Відтак, досліджені судом докази у свій сукупності відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, об`єктивно узгоджуються між собою, повністю відтворюють картину вчиненого та з достатньою повнотою підтверджують факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальних правопорушень за обставин встановлених судом.

Умисні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах та за ч.2 ст.311 КК України, як незаконне придбання та зберігання прекурсорів у великих розмірах з метою збуту.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості відповідно, є умисними, корисливими, закінченими злочинами, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушень, вчинених обвинуваченим, якому інкримінується придбання та зберігання наркотичних речовин та прекурсорів з метою збуту та не інкримінується їх збут, відомості про особу обвинуваченого.

Останній на момент вчинення злочину вважався особою, раніше не судимою, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, має батьків пенсійного віку, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, відомостей про перебування на обліку у лікаря-психіатра суду не надано, проходив лікування у лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна у межах санкцій відповідних статей Особливої частини КК України, з урахуванням положень ч.2 ст.416 КПК України. При цьому суд не знаходить підстав для призначення покарання обвинуваченому із застосуванням вимог ст.ст. 69, 75, 76 КК України та призначене покарання йому належить відбувати реально. Саме таке покарання на переконання суду буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому злочини до ухвалення вироку Центрального районного суду м.Миколаєва від 09.07.2019, яким його засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,а тому суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання відповідно до положень ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком суду та за попереднім вироком.

Оскільки обвинувачений засуджується до позбавлення волі, яке має відбувати реально, то суд вважає за необхідне з метою виконання вироку та відбування покарання за попереднім вироком, дію обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання даним вироком законної сили.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року, ОСОБА_1 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту його затримання, тобто з 17.11.2016 року до набрання вироком в законної сили.

Згідно вимог ч.2 ст.122, ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ч.2 ст.311 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.307 КК України - у виді 6 (шести) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави;

за ч.2 ст.311 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді у виді 6 (шести) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 09 липня 2019 року, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 6 (шести) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання - з 17 листопада 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17 листопада 2016 року до дня набрання даним вироком законної сили включно з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Продовжити ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 7109 (сім тисяч сто дев`ять) гривень 15 коп.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області:

два мобільні телефони марки «Samsung», банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_1 як володільцю;

медичну баночку з написом «Димексид»; блокнот; скляний флакон з вмістом 12,87 г рідини, що містить в своєму складі опій ацетильований в перерахунку на суху речовину 1,21 г; 41 капсулу з вмістом концентрату макової соломи масою в перерахунку на суху речовину 10,6321 г; 41 капсулу та медичний шприц ємністю 2,5 мл з вмістом ангідриду оцтової кислоти загальною масою в перерахунку на суху речовину8,304 г; медичні шприци ємністю 10 та 2,5 мл з вмістом темно-коричневої речовини, яка містить у своєму складі опій ацетильований загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,2945 г; медичний шприц ємністю 5 мл, що містить нашарування темно-коричневої речовини - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя І.О.Догарєва