Ухвала суду № 85871837, 25.11.2019, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/2180/19

Номер провадження 2/573/588/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі за вимушений прогул,

в с т а н о в и л а :

21 листопада 2019 року представник позивача – адвокат Конорєв В.О. звернувся до суду із зазначеним вище позовом в інтересах ОСОБА_1 .

Одночасно із позовними вимогами, у позовній заяві представник позивача – адвокат Конорєв В.О. заявив клопотання про витребування доказів:

- від відповідача - документи, що пов`язані із трудовою діяльністю ОСОБА_1 , поновленням на роботі і звільненням, відомості по виплаті заробітної плати і інших платежів, колективний трудовий договір, правила внутрішнього трудового розпорядку, а також документи щодо обґрунтування скорочення штату;

- від Білопільського РВ ДВС ГТУЮ в Сумській області - матеріали звернень щодо поновлення на роботі та матеріали виконавчого провадження № 59067891;

- від управління Держпраці у Сумській області - матеріали перевірки за зверненнями ОСОБА_1 щодо відповідача;

- від Білопільського районного суду Сумської області - матеріали по справі № 573/2044/18;

- від Білопільського районного відділу державної служби зайнятості - матеріали, надані відповідачем щодо скорочення штату.

Дослідивши вказане клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на положення ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частині другій та третій статті 83 цього Кодексу, тобто для позивача разом із поданням позовної заяви.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з цим, клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Конорєва В.О. про витребування доказів всупереч положенням ст. 84 КПК України не подано окремо, жодним чином не обґрунтовано, не містить інформацію про обставини справи, які можуть бути підтверджені доказами, про витребування яких заявляє позивач, а також доказів вжиття заходів щодо їх отримання та неможливості самостійно надати суду.

Натомість, долучені документи, а саме: заява ОСОБА_1 до Білопільського РВ ДВС ГТУЮ в Сумській області від 02.05.2019 року, відповідь на звернення ОСОБА_1 від Управління Держпраці у Сумській області від 26.09.2019 року та витяг із ЄРДР у кримінальному провадженні № 12019200130000493 від 24.09.2019 року про внесення відомостей за ч. 1 ст. 358 КК України, не містять відомостей про вжиті стороною позивача заходи для отримання вказаних вище доказів самостійно.

З огляду на викладене, підстави для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Конорєва В.О. про витребування доказів на даний час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 83, 84, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Конорєва В.О. про витребування доказів у справі за позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі за вимушений прогул відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: