Ухвала суду № 85869207, 25.11.2019, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/262/18

провадження № 2/631/263/19

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 листопада 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участі секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача – Приватне акціонерне товариства «Райффайзенбанк Аваль» про зняття обтяження рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить скасувати обтяження – заставу рухомого майна, накладену на автомобіль «CHERY» модель BII EASTAR, номер кузова: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , 2007 року випуску, приватне обтяження – застава рухомого майна 02 квітня 2014 року за № 14279682 реєстратором: Хмельницькою філією держаного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження – договір застави транспортного засобу 3490 від 05.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського міського нотаріального округу, обтяжувач – Хмельницька обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», боржник – ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Мякота Т. М. в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були сповіщені завчасно відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

Скориставшись своїм правом, передбаченим частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України,через канцелярію суду представник позивача надала заяву, зареєстровану за вхідним № 8236/19-вх від 22.11.2019 року, в якій просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, слухання справи провести за її відсутності та відсутності позивача, вказавши, що позивач не має заперечень проти розгляду справи в заочного порядку. Також представник позивача звернула увагу суду, що термін дії обтяження відповідно до договору застави транспортного засобу № 3490 від 05.09.2007 року закінчився 02 квітня 2019 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений завчасно відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з даними поштових відділень судові повістки повернулися на адресу суду з відміткою про неможливість вручення – «за закінченням терміну зберігання».

Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання свого представника не направили, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення,

Відповідно до пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, частина 4 якої встановлює, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому положення статті 281 Цивільного процесуального кодексу України роз"яснюють, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу, а розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 цього кодексу.

Отже, як визначено у частині 1 та 2 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач (у разі участі у справі кількох відповідачівстосується їх всіх) належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Крім того, суд зобовязаний відкласти судовий розгляд у разі зміни позивачем предмета, підстави позову або розміру позовних вимог задля повідомлення про це відповідача (частина 3 зазначеної вище процесуальної норми права).

У цій справі, принаймні, усі зазначені умови дотримані, а томусуд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 128, 131, 211, 214, 223, 258 -260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача – Приватне акціонерне товариства «Райффайзенбанк Аваль» про зняття обтяження рухомого майна - здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. М. Трояновська