Рішення № 85868431, 22.10.2019, Оболонський районний суд міста Києва

22.10.2019 Справа № 756/3085/19

Провадження № 2/756/3555/19

Справа № 756/3085/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарях Євфіменко К.М., Івановій І.О., Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілівер Україна» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, трьох посадових окладів за незаконне звільнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Юнілівер Україна» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, трьох посадових окладів за незаконне звільнення та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначає, що з 16.11.2017 року по 16.04.2018 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «Юнілівер Україна» та працював на посаді налагоджувальника устаткування у виробництві харчової продукції відділу поставок.

Після звільнення він звернувся до Оболонської районної філії Київського міського центру зайнятості для поставлення на облік та пошуку нової роботи. Перебуваючи на обліку у центрі зайнятості, він отримав від ТОВ «Юнілівер Україна» пропозицію про повторне працевлаштування на таку ж посаду на тимчасове робоче місце за трудовим договором на період з 01.06.2019 року по 31.08.2019 року. Для зняття з обліку у центрі зайнятості, ТОВ «Юнілівер Україна» направлено лист у якому було визначено період створеного тимчасового робочого місця. Після того, як його 01.06.2019 року його повторно було прийнятий на роботу та по закінченню строку договору, він продовжував виконувати роботу на умовах безстрокового трудового договору у звичайному режимі без будь-якої пропозиції відповідача обмежити його трудову діяльність будь-яким строком.

21.01.2019 року він отримав повідомлення про розірвання трудового договору, строк якого закінчився ще 31.08.2019 року, тобто підприємством не було враховано те, що після спливу дії укладеного з ним строкового трудового договору його звільнено не було, він продовжував працювати на умовах безстрокового трудового договору, тому не міг бути звільненим, у зв`язку із закінченням строку його дії

Оскільки його подальше звільнення з роботи відбулося з порушенням вимог закону, ОСОБА_1 уточнивши позовні вимоги, просить суд скасувати наказ про звільнення, поновити його на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 16 387 грн. 50 коп. на місяць (без вирахування податків) по дату поновлення на роботі, стягнути три посадові оклади за незаконне звільнення та 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У відзиві на позовну заяву, представник ТОВ «Юнілівер Україна» просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки строковий договір з ОСОБА_1 укладався на період інтенсивної завантаженості. Після того як зменшився об`єм виробництва, ОСОБА_1 було звільнено з роботи з дотриманням ї трудового законодавства.

У відповіді на відзив, ОСОБА_1 просив залишити відзив на позовну заяву без розгляду та не брати до уваги докази відповідача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, просили позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник ТОВ «Юнілівер Україна» Гудій В.В. проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в позові, виходячи з наступного.

Судом установлено, що з 16.11.2017 року по 16.04.2018 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із ТОВ «Юнілівер Україна», працював на посаді налагоджувальника устаткування у виробництві харчової продукції відділу поставок, що підтверджується записами у трудовій книжці (а.с. 11-14).

Як вбачається листа Оболонської районної філії Київського міського центру зайнятості від 07.10.2019 року за № 25-1772, ОСОБА_1 був зареєстрований як безробітній в центрі зайнятості з 23.05.2018 року по 31.05.2018 року, рішення про припинення його реєстрації було прийнято у зв`язку із самостійним працевлаштуванням з 01.06.2018 року на підставі наданої копії наказу про прийняття на роботу від 31.05.2018 року № 104-К/ТР до ТОВ «Юнілівер Україна» (а.с. 154).

Згідно наказу ТОВ «Юнілівер Україна» № 19-ОД від 31.05.2018 року створено на підприємстві одне робоче місце для організації робіт тимчасового характеру з 01.06.2018 року з укладенням строкового трудового договору з особою, яка бере участь у роботах тимчасового характеру (а.с. 9, 156).

31.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Юнілівер Україна» із заявою в якій просив прийняти його на роботу на посаду налагоджувальника устаткування у виробництві харчової продукції відділу поставок з 01.06.2018 року за строковим трудовим договором на період інтенсивної завантаженості виробництва у зв`язку із великою кількістю замовлень (а.с. 35, 111).

Крім того, 31.05.2018 року між ТОВ «Юнілівер Україна» та ОСОБА_1 укладений трудовий договір, відповідно до п. 2.1 якого працівник наймається на роботу з 01.06.2018 року за строковим трудовим договором на період інтенсивної завантаженості виробництва у зв`язку з великою кількістю замовлень (а.с. 31-34, 106-109).

Наказом ТОВ «Юнілівер Україна» № 104-К/ТР від 31.05.2018 року ОСОБА_1 прийнятий з 01.06.2018 року на основну роботу на посаду налагоджувальника устаткування у виробництві харчової продукції відділу поставок за строковим трудовим договором на період інтенсивної завантаженості виробництва у зв`язку з великою кількістю замовлень з тарифною ставкою згідно трудового договору (а.с. 8, 36, 110).

Відповідно до наказу ТОВ «Юнілівер Україна» № 31-Д від 01.11.2018 року на начальника виробництва Царенка Є.П. покладено здійснення контролю за завантаженістю виробництва під час формування графіків виходу на роботу працівників та у випадку встановлення стійкого зниження завантаженості виробництва інформування генерального директора товариства (а.с. 38).

Відповідно до доповідної записки фахівця з планування виробництва ТОВ «Юнілівер Україна» Терещенка І. П. від 04.01.2019 року на ім`я генерального директори цього товариства, станом на 04.01.2019 року прогнозовані об`єми на січень 2019 року становлять 53,7 тонн, в порівнянні до прогнозів станом на 28.12.2018 року - об`єми виробництва на січень 2019 року становили 82,9 тонн (зменшення на 29,2 тонн); причина зменшення виробництва - непродажні продукції, що підтверджено даними, вивантаженими з програми SAP щодо прогнозування об`ємів виробництва на 2019 року (а.с. 141, 142).

Як вбачається зі змісту службової записки начальника виробництва ТОВ «Юнілівер Україна» Царенка Є.П. від 15.01.2019 року в результат постійного моніторингу завантаження виробництва та інформації отриманої від відділу планування по відношенню до виробничих ліній та об`ємом виробництва очікується стійке пониження завантаження виробництва з 31.01.2019 року (а.с. 39).

Наказом ТОВ «Юнілівер Україна» № 002/2-ОД від 18.01.2019 року на начальника виробництва Царенка Є.П. , сумісно з менеджером з персоналу Кернер С.С. , покладено вжиття заходів щодо врегулювання трудових відносин з працівниками відділу поставок в зв`язку зі зниженням завантаженості виробництва з 31.01.2019 року (а.с. 40).

21.01.2019 року ОСОБА_1 був ознайомлений з повідомленням про розірвання з ним строкового трудового договору від 21.01.2019 року у зв`язку із закінченням строку його дії з 31.01.2019 року, про що свідчить його підпис на цьому повідомлені із зазначенням, що він незгоден (а.с. 41).

Наказом ТОВ «Юнілівер Україна» № 014-К від 31.01.2019 року ОСОБА_1 звільнено з роботи 31.01.2019 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України (а.с. 37).

Наказом ТОВ «Юнілівер Україна» № 005-ОД від 31.01.2019 року в зв`язку із зниженням завантаженості і обсягів виробництва у відокремленому структурному підрозділі у смт Гостомель виведено зі штатного розпису 2 штатні одиниці за посадою налагоджувальник устаткування у виробництві харчової продукції (а.с 42).

Відповідно до довідки ТОВ «Юнілівер Україна» за вих. № 448/4 від 06.05.2019 року в ІІ півріччі 2018 році товариством було вироблено наступну кількість продукції: червень 2018 року - 81,93 тонн, липень 2018 року - 51,95 тонн, серпень 2018 року - 128,32 тонн, вересень 2018 року - 95,76 тонн, жовтень 2018 року - 108,74 тонн, листопад 2018 року - 115,97 тонн, грудень 2018 року - 118,84 тонн; в січні 2019 року було прогнозовано виробництво наступної кількості продукції: січень 2019 року - 53,732 тонн, лютий 2019 року - 73,586 тонн, березень 2019 року - 78,136 тонн, квітень 2019 року - 77,512 тонн, травень 2019 року - 78,327 тонн, червень 2019 року - 77,467 тонн, серпень 2019 року - 79,918 тонн (а.с. 129).

На підтвердження вказаної інформації, ТОВ «Юнілівер Україна» надано вивантажені дані з програми SAP про фактично виготовлену кількість продукції за ІІ півріччя 2018 року підтверджено (а.с. 132-138).

Згідно доповідної записки фахівця з вдосконалення та розвитку виробництва Салюка Д.Ю. від 02.05.2019 року доведено начальнику виробництва ТОВ «Юнілівер Україна» Царенко Є.П. про те, що відповідно до даних з системи SAP ERP, об`єми виробництва у січні 2019 року становили 40,91 тонн (а.с. 139, 140).

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.

Як роз`яснено у абз. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року при укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події (наприклад, повернення на роботу працівниці з відпустки по вагітності, родах і догляду за дитиною; особи, яка звільнилась з роботи в зв`язку з призовом на дійсну строкову військову чи альтернативну службу, обранням народним депутатом чи на виборну посаду (або виконанням певного обсягу робіт).

Враховуючи, що під час розгляду справи на підставі зібраних доказів установлено, те, що при прийнятті ОСОБА_1 на роботу до ТОВ «Юнілівер Україна» сторонами узгоджено строк дії укладеного між ними трудового договору, а саме на період інтенсивної завантаженості виробництва у зв`язку із великою кількістю замовлень, тобто моментом припинення укладеного між сторонами трудового договору визначено час настання певної події - зменшення виробництва, така подія настала, про що ОСОБА_1 завчасно був повідомлений, а тому суд дійшов висновку про додержання ТОВ «Юнілівер Україна» вимог трудового законодавства при звільненні ОСОБА_1 з роботи за п. 2 ст. 36 КЗпП України.

При цьому, судом відхиляються доводи позивача та його представника про те, що трудовий договір з ТОВ «Юнілівер Україна» укладався на конкретно визначений строк, оскільки будь-яких належних доказів цьому позивачем суду не надано, а зібрані докази спростовують це твердження.

Так, власноручно написана ОСОБА_1 заява до ТОВ «Юнілівер Україна» від 31.08.2019 року свідчить про те, що позивач просив прийняти його на роботу на посаду налагоджувальника устаткування у виробництві харчової продукції відділу поставок з 01.06.2018 року за строковим трудовим договором на період інтенсивної завантаженості виробництва у зв`язку із великою кількістю замовлень.

Пункт 2.1 укладеного між сторонами трудового договору від 31.01.2018 року, який містить підпис ОСОБА_1 , також свідчить про те, що сторони узгодили строк дії цього договору на період інтенсивної завантаженості виробництва у зв`язку із великою кількістю замовлень.

Заява представника позивача про фіктивність примірника трудового договору є голослівною, не підтвердженою будь-якими доказами, а тому не береться до уваги при вирішені спору.

Крім того, при вирішенні справи суд не бере до уваги інформацію викладену в листі ТОВ «Юнілівер Україна» на адресу Оболонської районної філії Київського міського центру зайнятості від 01.06.2018 року за вих. №114/1 про те, що у зв`язку із виробничою необхідністю створено робоче місце роботи тимчасового характеру та існує потреба у налагоджувальникові устаткування у виробництві харчової продукції з 01.06.2018 року по 31.08.2018 року за місцем проведення робіт за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7, 156), оскільки спірні правовідносини, що виникали між роботодавцем і працівником базуються на укладеному між ними трудовому договорі, а правовідносини між підприємством і центром зайнятості спрямовані на реалізацію державної політики у сфері зайнятості населення, регламентуються нормами Закону України «Про зайнятість населення» й не можуть впливати чи змінювати узгоджених сторонами умов трудового договору.

При цьому, суд враховує те, що ОСОБА_1 працевлаштувався на роботу до ТОВ «Юнілівер Україна» самостійно, а не за направлення з центру зайнятості.

За таких обставин позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілівер Україна» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, трьох посадових окладів за незаконне звільнення та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя