Рішення № 85867117, 14.11.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17404/19

Провадження № 2/686/4170/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

01 липня 2019 року державна установа «Хмельницький слідчий ізолятор» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.12.2018 року невідомою особою було пошкоджено металевий профіль в`їзних воріт державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор». В подальшому було встановлено, що невідомою особою був відповідач ОСОБА_1 . Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17.04.2019 року в справі № 686/3916/19 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 позивачу завдано матеріальної шкоди на суму 1 753 грн. 55 коп.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 завдану ним матеріальну шкоду в сумі 1 753 грн. 55 коп. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 15 липня 2019 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року по справі призначено судовий розгляд.

В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 , який повідомлявся про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явився. У відповідності до ст. 223 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.

Дослідивши надані докази суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін виник спір. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з`ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього і в її заподіянні.

Судом об`єктивно встановлено, що 31.12.2018 року о 23 год. 40 хв. відповідач ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» по вул. Кам`янецькій, 39 в м. Хмельницькому, пошкодив з хуліганських мотивів в`їзні ворота, завдаючи удари ногою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.04.2019 року (набрала чинності 03.05.2019 року) у справі № 686/3916/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, проте провадження у справі було закрите у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Неправомірними діями відповідача позивачу ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» завдано матеріальної шкоди на суму 1 753 грн. 55 коп., що є вартістю пошкодженого ОСОБА_1 профілю воріт (підтверджується наявними в матеріалах справи копією довідки про вартість профілю, який використаний для виготовлення воріт від 02.01.2019 року № 1 та копією договору № Г-169 від 21.06.2017 року).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 23.05.2018 року у справі № 629/4628/16-ц щодо застосування норм ст. 1166 ЦК України встановила, що підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення як: шкода; протиправна поведінка її заподіювана; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України)

Згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В даному випадку, відповідач був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та не оскаржив даної постанови суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду наведеного, аналізуючи наданні докази учасниками процесу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні всі елементи складу цивільного правопорушення, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 753 грн. 55 коп. в якості відшкодування завданої ним матеріальної шкоди обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі в сумі 1 921 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 22, 1166, 1190 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 78, 79, 82, 141, 259, 263-265, 282, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» (код ЄДРПОУ 08564794, адреса: 29013, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39) 1 753 грн. 55 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 1 921 грн. 00 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 15 жовтня 2019 року.

Суддя О.М. Палінчак