Ухвала суду № 85862943, 25.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Київ № 640/15814/19

Окружний адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Лисун А.А., у відсутність учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра Банк" про залучення третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра Банк", про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про:

- визнання бездіяльності посадових осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо незадоволення заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна від 07 серпня 2019 року та не зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер: 39396606, виданої 19 серпня 2013 року, видавник: ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві (номер запису про обтяження: 7661035 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), - протиправною;

- зобов`язання Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер: 39396606, виданої 19 серпня 2013 року, видавник: ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження арешту нерухомого майна (номер запису про обтяження: 7661035 (спеціальний розділ) на вказану квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Представником Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра Банк" до суду подано заяву про залучення до участі у справі нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТСТАНДАРТ".

Представник учасників справи в засідання не прибули.

Отже, суд розглянувши подану представником Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра Банк" заяву та долучені до неї документи, дійшов висновку, що розгляд справи може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТСТАНДАРТ", оскільки за умовами Договору №96/П/43/2007-840 від 19 вересня 2018 року вказаному товариству передано у власність право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором №96/П/43/2007-840 від 26 липня 2007 року та Іпотечним договором №10 від 26 липня 2007 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви щодо залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТСТАНДАРТ".

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що предметом дослідження у справі є бездіяльність державного виконавця щодо розгляду заяви позивача про зняття арешту з майна від 07 серпня 2019 року, суд вважає, що для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідним є витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТСТАНДАРТ" оригіналів або належним чином засвідчених копій Кредитного договору №96/П/43/2007-840 від 26 липня 2007 року та Іпотечного договору №10 від 26 липня 2007 року, а також копію постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 02 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра Банк" задовольнити.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТСТАНДАРТ".

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня проголошення ухвали надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до наступного судового засідання.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТСТАНДАРТ" строк для подання пояснень щодо позову протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТСТАНДАРТ":

- оригінали або належним чином засвідчені копії Кредитного договору №96/П/43/2007-840 від 26 липня 2007 року та Іпотечного договору №10 від 26 липня 2007 року;

- копію постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 02 лютого 2015 року.

Витребувані докази або письмові пояснення із зазначенням причин неможливості їх подання до суду надіслати (надати) до Окружного адміністративного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Петра Болбочана, 8, корпус 1 протягом, трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак