Рішення № 85862767, 13.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м. Київ № 826/1143/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в спрощеному провадженні адміністративну справу про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві провизнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі ОСОБА_1 (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі - Відповідач), в якому просить з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог: визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві щодо не проведення перерахунку пенсії, призначеної мені - ОСОБА_1 ; зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії, призначеної мені - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, ІНН №НОМЕР_1, ветерану органів внутрішніх справ України (посвідчення ветерана органів внутрішніх справ України №) пенсії з 01 січня 2016 року з урахуванням усіх зазначених видів грошового забезпечення, згідно Довідки № №42287 від 29.05.2017 року, з обов`язковим урахуванням премії в розмірі 1135,59 гривень, що становить 14,37% грошового забезпечення та в розмірі 85% від всіх видів грошового забезпечення, відповідно до ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»; встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду (ст. 267 КАС України).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення перерахунку пенсії, призначеної ОСОБА_1 , згідно згідно Довідки №42287 від 29.05.2017 року.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІНН № НОМЕР_1 , ветерана органів внутрішніх справ України (посвідчення ветерана органів внутрішніх справ України №А059373) пенсії з 01 січня 2016 року, згідно Довідки №42287 від 29.05.2017 року; В іншій частині позовних вимог відмовлено; Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за рахунок державних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

09 вересня 2019 року позивач звернувся до суду з заявою в якій просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі № 826/1143/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії в частині часткового задоволення позовних вимог, в якому, в резолютивній частині рішення зазначити, що проведення перерахунку та виплати мені пенсії повинна нараховуватись з 01 січня 2016 року в розмірі 85% всіх видів грошового забезпечення. Розглянувши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд приходить до висновку, що в її задоволенні має бути відмовлено, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч.ч. 4, 5 статті 252 КАС України).

В частині заяви щодо проведення з 01.01.2016р. перерахунку та виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром на підставі рішення Конституційного суду України від 20.12.2016р. №7-рп/2016, а нараховані кошти загальної суми боргу з 01.01.2016р. на виконання рішення суду підлягають виплаті невідкладно, одноразово, відповідно до статті 43, ч. 2, 3 ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», суд зазначає наступне.

Позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії, судом з урахуванням норм ч. 2 ст. 9 КАС України та з урахуванням зразкового рішення Верховного Суду від 15.02.2018р. у справі №Пз/9901/8/18 (820/6514/17), задоволені у спосіб зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01 січня 2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" від 23.12.2015р. №900, статтями 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб", постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", на підставі виданої довідки Департаментом персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України від 18.05.2017р. №22/6-72042 з урахуванням грошового забезпечення поліцейських.

Таким чином, заява про ухвалення додаткового судового рішення в цій частині задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що позивач практично просить змінити резолютивну частину Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2018 року.

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №826/1143/18 має бути відмовлено.

Керуючись статтями 143, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №826/1143/18.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 252 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя А.Б.Федорчук